Q și A cu autorul bipolar, Juliann Garey

Această serie din două părți va explora lumea interioară a autorului și a avocatului sănătății mintale, Juliann Garey. Printr-o serie de întrebări și răspunsuri, Garey va arunca lumină asupra situației celor cu mentalitate provocări de sănătate în ceea ce privește stigmatul, medicamentele, mania, depresia, stările mixte și creativul proces.

Din sacoul de carte din „Prea luminos pentru a auzi și Prea tare pentru a vedea'

"Juliann Garey ne duce în mintea neliniștită, cu inima răvășită și cu sufletul angoasat al lui Greyson Todd, un executiv de succes la Hollywood studio, care pleacă soția și fiica sa cea mică și de un deceniu călătorește în lume dând frâu liber la tulburarea bipolară pe care a fost nevoit să o țină ascunsă aproape 20 de ani ani. Romanul împletește în mod complex trei cronologii: povestea călătoriilor lui Greyson (Roma, Israel, Santiago, Thailanda, Uganda); dezlegarea progresivă a propriului său tată văzut prin ochii lui Greyson ca un copil; și intimitățile și înstrăinările căsătoriei sale. Întreaga narațiune se desfășoară în timpul în care îl duce să urmeze douăsprezece tratamente cu electrosoc 30 de secunde într-un cabinet psihiatric din New York ".

1- Cartea ta, Prea luminos pentru a auzi Prea tare pentru a vedea, se bazează pe un personaj pe nume Greyson Todd. Ai fi prieten cu domnul Todd în viața reală?

Aceasta este o întrebare atât de mare - și cred că răspunsul depinde de unde se află Prea strălucitor pentru a auzi prea tare pentru a vedea, As intalni Greyson. Pentru că se schimbă atât de mult pe parcursul cărții. Și pentru că, la fel ca atâția oameni cu tulburare bipolară - sau cel puținacestea ca mine, se poate schimba atât de mult de la o zi la alta. Când este maniac poate fi gregar, fermecător, ieșitor, foarte seducător. Și atunci când acea energie trece linia și se transformă într-un episod mixt - ceva cu care eu din păcate, are multă experiență de primă mână - devine agitat, neliniștit, paranoic, neliniștit și disperată. Nu cineva cu care vrei să fii în preajmă. Și cu siguranță nu cineva care vrei să fii.

Cred că dacă m-aș întâlni cu Greyson când era în fruntea jocului său ca agent sau executiv de studio, aș fi atras de el, spre carismul său imens, dar am fost și eu intimidat de puterea și ambiția lui, așa că nu știu dacă am fi prieteni. Am crescut în LA și am cunoscut o mulțime de bărbați precum Greyson - unii bipolari, alții nu. Hollywood-ul crește bărbați ca el și scuză, permite și chiar răsplătește comportamentul bipolar.

Dacă, pe de altă parte, Greyson și cu mine ne-am întâlni într-un cabinet psihologic care ar fi foarte diferit. Cred că atunci vom deveni prieteni rapide. Există ceva egalizant în ceea ce privește un cabinet psihiatric. Greyson și cu mine împărtășim același întunecat simț al umorului. Și cred că amândoi călătorim prin viață cu greutatea pierderii - a lui despre fiica pe care a abandonat-o, a mea despre tatăl pe care l-am pierdut la sinucidere când eram adolescent.

Scenele psihologice din interior Prea strălucitor Pentru a auzi Prea tare pentru a vedea sunt câteva dintre preferatele mele și o mulțime de detalii și observații se bazează pe propria spitalizare din 2009. Așadar, cred că răspunsul scurt este da, simt o compasiune imensă pentru Greyson, în ciuda lucrurilor rele pe care le face și a modurilor în care rănește oamenii. Unii citesc cartea și cred că Greyson este un tip rău, un tâmpit. Nu m-am gândit niciodată la el. Am simțit întotdeauna că comportamentul lui era un simptom al bolii și că era un tip cu o durere imensă. De la pagina 1 Deci cred că ai putea spune că simt durerea lui. Cred că el și noi ne înțelegem.

2- V-ați luptat cu tulburarea bipolară în sine și o mare parte a cărții se bazează pe experiențe cu caracter personal. Ne puteți aduce prin decizia de a scrie un roman peste o memorie?

Ei bine, există o serie de motive. În primul rând, îmi place să inventez povești, având libertatea de a merge oriunde cu un personaj, atât timp cât sunt credincios adevărului acelui personaj. În acest caz, asta a însemnat să fie adevărat și exact în prezentarea experienței bipolare a lui Greyson. Dar celălalt lucru este că, pentru a scrie o memorie, cred, trebuie să aveți o anumită distanță față de povestea pe care o spuneți, în acea parte a vieții voastre. Ca scriitor, trebuie să știți care este povestea. Fără această perspectivă, ai pierdut. Și adevărul este că în cei șapte ani m-a luat să scriu Prea strălucitor pentru a auzi Prea tare Vezi că traversam o perioadă de șapte ani de instabilitate extremă în ceea ce privește propria boală. Nu aveam nicio perspectivă. De fapt, episoadele extrem de mixte, ciclismul rapid, chiar și episoadele psihotice pe care le-am avut în perioada în care scriam cartea sunt împrăștiate peste toate paginile. Este o carte dezordonată. Este, într-un sens, o cronică a acelei perioade de tulburări extreme - o perioadă în care am încercat zeci de tratamente, am experimentat nenumărate efecte secundare și am filtrat-o prin Greyson.

3- Cum credeți că s-a schimbat stigmatizarea bolilor mintale de acum douăzeci de ani și până astăzi?

Aceasta este o întrebare dificilă și complicată. Îmi plac întrebările complicate. Vreau să spun că mi-ar plăcea să pot spune doar „O, bine, este mult mai bine decât era până acum”, dar cred că stigma depinde în totalitate de context. Cine ești tu? Ce fel de muncă practici? Unde locuiți?

Sunt un scriitor care locuiește în New York, așa că pentru mine, cu siguranță există astăzi mai puțină stigmă decât în ​​urmă cu douăzeci de ani. Oamenii de care sunt înconjurat sunt, în general, conștienți și destul de sofisticați și sincer de liberali. Apoi, din nou, cu doar câțiva ani în urmă, vorbeam cu un bărbat foarte bine educat, bine călătorit - un om pe care credeai că îl va cunoaște mai bine - și a apărut subiectul tulburării mele bipolare. Și el a spus: „Deci, ce înseamnă că ai asemenea personalități multiple?” Deci cred că vine vorba de educație.

Cred că Greyson - dacă ar fi vrut să-și păstreze slujba într-un studio ar fi totuși, astăzi ar fi obligat să-și ascundă tulburarea bipolară. Oricât de bine ar fi medicat, nu cred că astăzi ar fi cineva cu un diagnostic bipolar a permis să conducă un studio de film - chiar dacă tratamentele disponibile sunt mai bune decât douăzeci cu ani în urmă. Și este destul de groaznic, deoarece există unii oameni care pot lua un medicament și funcționează într-un mod extraordinar nivel înalt și acei oameni pot fi adesea unele dintre cele mai creative și strălucitoare minți care lucrează la orice dat zi. Pentru acei oameni, diagnosticul lor nu ar trebui să creeze un „plafon bipolar” în ceea ce privește cât de mult pot avansa în cariera lor. Dar cred că da.

Și dacă locuiești într-un loc unde există mai puțină educație cu privire la boli mintale și, eventual, mai mult înfricoșătoare de frică - unde, de exemplu, vi s-a spus că este bolnav mintal ca un grup care reprezintă o amenințare, care vor veni în școlile dvs. locale, înarmați cu puști de asalt și vor comite un omor în masă (ceea ce ar dori ANR-ul să creadă oamenii, dar care este fals și statistic neadevăr) - întinde, cu părere de rău, stigma poate fi chiar pe creştere.

4- Cum sunt interconectate astăzi în Statele Unite problemele controlului armelor și sănătății mintale? Ce am putea face pentru a reduce violența armelor din SUA?

După o tragedie precum masacrul de la Newtown, este firesc ca oamenii să dorească să găsească o cauză, un loc în care să se învinovățească și un mod de a acționa rapid. O mare parte din legislația propusă în SUA vizează bolnavii mintali. Dar legile care îi obligă pe terapeuți să încalce confidențialitatea pacienților și care extind verificările de fond invadând confidențialitatea persoanelor bolnave mintale nu ne vor menține mai în siguranță ca țară. Legile respective nu ne vor menține copiii în siguranță la școală. Legile armelor care vizează bolnavii mintali sunt un ecran de fum conceput pentru a liniști și a liniști strigătul public și pentru a abate atenția de la adevărata criză de sănătate publică prezentată de violența armelor. Pentru că adevărul este că doar 3-5% din crimele violente din această țară sunt comise de persoane cu o boală mentală. Majoritatea covârșitoare a persoanelor cu o boală mentală gravă nu comite niciodată un act de violență în întreaga lor viață (de fapt sunt de douăsprezece ori mai mari să fie victima unei crime violente).

Ce se întâmplă dacă în loc să învinovățim bolnavii mintali, ar trebui să privim epidemia violenței împotriva armelor ca fiind problema de sănătate publică și să o abordăm așa cum facem și alte probleme de sănătate publică? Direcționați către cele mai importante și / sau cel mai ușor afectate populații cu soluții cele mai puțin intruzive și mai eficiente. Profesorul Jeffrey Swanson de la Universitatea Duke a spus: „Cu împușcăturile în masă sunt adesea descrise ca deranjate în mod evident. Dar nu poți ocoli să-i închizi pe toți tinerii incomodați social. "Și are dreptate. Nu puteți. Dar reduceți șansa de a pune mâna pe o armă.

Pentru că ceea ce autorii Sandyhook, Columbine, Virginia Tech, Aurora și Oregon au în comun, în afară de boli mintale, este faptul că au fost toți Barbat tanar. Aceasta este populația cu care trebuie să avem de-a face. Un studiu realizat în 2012 de The Johns Hopkins Bloomberg School of Health a descoperit că rata de omucidere a copiilor de 20 de ani este de patru ori mai mare decât a copiilor de 40 de ani. Dacă dorim să reducem violența cu arme, trebuie să creștem vârsta legală pentru deținerea armelor de la 18 la 21 de ani. Din același motiv, creșterea vârstei de băut până la 21 de ani a fost o modalitate mai eficientă de a reduce decesele la conducere în stare de ebrietate decât administrarea de teste de conducere mai frecvente sau testele Breathalyzer în bare. Acesta a vizat grupul cu cel mai mare risc și a adoptat o abordare măsurată.

Dacă am crește vârsta la care era legal să dețină o armă la 21 de ani, în mod clar, nu ar elimina toate violențele legate de armă. Creșterea vârstei legale de băut de la 18 la 21 de ani nu a eliminat toate accidentele auto, însă 79 de studii arată că au dus la o scădere semnificativă a prăbușirilor legate de alcool. Și nu am decis că există motive întemeiate pentru a face ilegală vânzarea sau chiar publicitatea țigărilor minorilor? Și ce ar putea fi mai ușor decât verificarea vârstei? Nici nu avem nevoie de o nouă birocrație federală - sau de o „listă de nuci” pentru a face asta, doar o simplă verificare a permisului de șofer.

5- Care este cea mai mare neînțelegere pe care o are publicul despre boli mintale?

Acum? Acum cred că cea mai mare neînțelegere - și este perpetuată de mass-media, de către avocații controlului armelor și chiar de către președintele Obama, la fel de bine intenționat cum cred eu, este că bolnavii mintali sunt periculoși. Este trist și este infurerant. Și suntem, ca grup, o țintă atât de ușoară - ca să zic așa. Nu există lobbyiști care aleargă în apărarea noastră sau să legifereze pentru a ne proteja drepturile constituționale atunci când suntem ispășiți. Oamenii sunt foarte confortabili plângând „bolnavii mintali” cu criminali violenți în numele protejării publicului. Se intampla tot timpul.

Consultați Prea strălucitor pentru a auzi tare pentru a vedea la următoarele link-uri.

Soho Press

Indiebound

Amazon

B & N

www. JuliannGarey.com

Complet în albastru site-ul este aici Chris este de asemenea pornit Google+, Stare de nervozitate și Facebook.