Abuzul detenției psihiatrice și complicațiile sale

Am spus adesea că legile privind sănătatea mintală a Indiana sunt cu aproximativ 50 de ani în urmă unde trebuie să fie. Chiar și în Indianapolis, unde tratamentul de sănătate mintală este relativ de ultimă oră, există încă probleme, mai ales când vine vorba de spitalizare involuntară.

Pericol pentru sine sau alții - kinda, sorta

Există două tipuri de detenție psihiatrică în Indiana: o reținere de 24 de ore, numită „detenție imediată” sau „ID” și o reținere de 72 de ore, numită „detenție de urgență” sau „ED”.

Teoretic, acestea se fac doar atunci când cineva este în pericol iminent. Cu toate acestea, legislația Indiana permite o abordare generoasă a unui profesionist în domeniul sănătății mintale care este acest pericol.

De exemplu, locuiesc într-un complex de apartamente cu alte câteva persoane cu boli mintale. Complexul este gestionat de un centru comunitar de sănătate mintală. Recent, a avut loc un focar de apariție. În cadrul unei întâlniri de urgență, personalul ne-a informat că, dacă prindem pinkeye, probabil că vom fi identificați pentru a nu se răspândi boala. Dacă prindeam pinkeye, eram din punct de vedere tehnic un „pericol pentru ceilalți”.

Imaginați-vă să explicați asta în documente. Deși este extrem de îndoielnic că am fi admiși după expirarea ID-ului, îmi rămâne deranjant faptul că ID-ul se va lipi probabil.

Un rezultat deosebit de problematic este că o persoană cu pinkeye ar ocupa un pat care ar putea fi nevoie de o persoană cu psihoză.

Când profesioniștii în sănătate mintală se află, creează o pierdere de încredere

Psihiatru E. Fuller Torrey a spus odată că sperjurul poate fi o practică.

„Probabil ar fi dificil să găsești vreun psihiatru american care lucrează cu bolnavii mintali care nu are, la un an minim, exagerat de periculitatea comportamentului unei persoane bolnave mintale pentru a obține un ordin judiciar de angajament ", el a spus. "Astfel, ignorarea legii, exagerarea simptomelor și minciuna totală a familiilor pentru a avea grijă de cei care au nevoie de acestea sunt motive importante pentru care sistemul de boli mintale nu este chiar mai rău decât este."

Problema este că acest lucru duce la o lipsă de încredere care este vitală pentru relația terapeutică.

Mi s-a întâmplat asta odată. Am uitat ce a condus la asta, dar a existat un argument aprins cu un terapeut. Psihiatrul de gardă, fără să vorbească cu mine, a comandat o evaluare de urgență. După ce am stat câteva ore în unitatea de intervenție la criză, un asistent social a venit să mă evalueze.

Mi-a examinat brațele și părea surprins să nu vadă răni proaspete. "[Terapeutul] a spus în ID-ul tău că ai scos un cuțit și ai început să tai pe tine", a explicat ea.

A spune că am fost uimit este o subestimare de-a lungul liniilor de a descrie Arcticul ca fiind "cam drăguț". Am putut dovedi că nu am făcut acest lucru, mi-am golit buzunarele pentru a demonstra că nu am un cuțit și am avut voie să plec.

Cu toate acestea, un singur lucru a fost suspendat - orice încredere pe care am avut-o în acel terapeut. Ulterior am aflat că are reputația de a falsifica rapoartele pentru a obține un act de identificare. Din câte știu, nu a fost niciodată sancționată pentru aceasta. Am solicitat și am primit un terapeut nou.

O lipsă de alte opțiuni

Un ID fradulent nu este întotdeauna un lucru negativ.

În 2009, m-am îmbolnăvit grav de bronșită. Deși simptomele mele nu erau suficient de severe pentru a justifica spitalizarea, medicul meu nu m-a putut vedea timp de o lună. Pe măsură ce boala s-a agravat, psihiatrul meu și-a dat seama că am nevoie de asistență medicală promptă. M-a identificat pentru a primi acest tratament.

Deși este de înțeles - și sunt recunoscător că a făcut acest lucru înainte de a intra în pneumonie - este încă problematic. Un ID este un lucru dificil de abordat - în special partea care implică cătușele poliției. Un ID poate salva vieți. De asemenea, le poate deraia.

Avem nevoie de alte opțiuni. De exemplu, ce se întâmplă cu o detenție medicală? Cum rămâne cu reținerea cuiva care are nevoie de îngrijiri medicale până când se poate stabili dacă este competent să refuze? Cum rămâne cu tratamentul obligatoriu în ambulatoriu (care este legal în unele state și neobișnuit în majoritatea)?

Avem nevoie de alte opțiuni decât ignorarea problemei sau abuzul de detenție - pentru binele pacienților, al altor oameni din societate și pentru profesioniștii de tratament.