Manifoldul de simț
„Antropologii raportează diferențe enorme în modurile în care diferitele culturi clasifică emoțiile. Unele limbi, de fapt, nu au nici măcar un cuvânt pentru emoție. Alte limbi diferă prin numărul de cuvinte pe care trebuie să le numească emoții. În timp ce engleza are peste 2.000 de cuvinte pentru a descrie categorii emoționale, există doar 750 de cuvinte descriptive în chineza taiwaneză. O singură limbă tribală are doar 7 cuvinte care ar putea fi traduse în categorii de emoții... cuvintele folosite pentru a denumi sau descrie o emoție pot influența ceea ce emoția este experimentată. De exemplu, tahitienii nu au un cuvânt direct echivalent cu tristețea. În schimb, ei tratează tristețea ca ceva asemănător unei boli fizice. Această diferență are un impact asupra modului în care emoția este trăită de tahitieni. De exemplu, tristețea pe care o simțim în urma plecării unui prieten apropiat ar fi trăită de un tahitian ca epuizare. Unele culturi lipsesc cuvinte pentru anxietate sau depresie sau vinovăție. Samoienii au un cuvânt care cuprinde dragoste, simpatie, milă și plăcere - care sunt emoții foarte diferite în propria noastră cultură. "
"Psihologie - o introducere„Ediția a IX-a De: Charles G. Morris, Universitatea din Michigan Prentice Hall, 1996
Introducere
Acest eseu este împărțit în două părți. În primul, analizăm peisajul discursului în ceea ce privește emoțiile în general și senzațiile în special. Această parte va fi familiară oricărui student de filozofie și poate fi omisă de aceeași. A doua parte conține o încercare de a produce o imagine de ansamblu integrantă a problemei, indiferent dacă reușește sau nu este cel mai bine lăsat cititorului să judece.
A. Studiu
Cuvintele au puterea de a exprima emoțiile vorbitorului și de a evoca emoții (aceleași rămân contestate sau nu) în ascultător. Prin urmare, cuvintele au sens emoțional împreună cu sensul descriptiv (acesta din urmă joacă un rol cognitiv în formarea credințelor și înțelegerii).
Judecățile noastre morale și răspunsurile care decurg din acestea au o puternică serie emoțională, un aspect emoțional și un element emotiv. Dacă partea emotivă predomină ca bază a aprecierii este din nou discutabilă. Rațiunea analizează o situație și prevede alternative de acțiune. Dar este considerat a fi static, inert, nu orientat spre scopuri (unul este aproape tentat să spună: non-teleologic). Componenta dinamică la fel de necesară, care să inducă acțiunea este gândită, dintr-un anumit motiv ignorat, să aparțină tărâmului emoțional. Astfel, limbajul (= cuvintele) folosit pentru a exprima o judecată morală presupune de fapt emoțiile vorbitorului. Prin mecanismul menționat mai sus de semnificație emoțională, emoții similare sunt evocate în auzitor și el este mutat la acțiune.
O distincție ar trebui să fie - și a fost făcută - în ceea ce privește judecata morală ca doar un raport referitor la lumea emoțională interioară a subiectului - și cu privire la aceasta ca la o reacție emotivă. În primul caz, noțiunea (cu adevărat, fenomenul) de dezacord moral este făcută de neînțeles. Cum ar putea fi de acord cu un raport? În cel de-al doilea caz, judecata morală se reduce la statutul unei exclamații, o expresie nepropozițională a „tensiunii emotive”, o excreție mentală. Acest absurd a fost poreclit: „Teoria Boo-Hoorah”.
Au fost cei care au susținut că întreaga problemă a fost rezultatul eronării. Emotiile sunt cu adevărat ceea ce altfel numim atitudini, au afirmat ei. Noi aprobăm sau dezaprobăm ceva, prin urmare, „simțim”. Conturile prescriptiviste au deplasat analizele emotiviste. Acest instrumental nu s-a dovedit mai util decât predecesorii săi puriști.
De-a lungul acestei dezbateri savant, filozofii au făcut ceea ce sunt mai bine la ei: ignorați realitatea. Judecățile morale - fiecare copil știe - nu sunt evenimente explozive sau implozive, cu emoții spulberate și împrăștiate răspândite pe câmpul de luptă. Logica este implicat implicit și la fel sunt răspunsurile la proprietățile și circumstanțele morale deja analizate. Mai mult, emoțiile în sine sunt judecate moral (ca corecte sau greșite). Dacă o judecată morală ar fi cu adevărat o emoție, ar trebui să stipulăm existența unei hiper-emoții la socotim judecata morală a emoțiilor noastre și, după toate probabilitățile, ne vom regăsi la infinit regresează. Dacă judecata morală este un raport sau o exclamație, cum putem să o deosebim de o simplă retorică? Cum reușim să dăm seama în mod inteligent de formarea de puncte de vedere morale de către agenții morale ca răspuns la o provocare morală fără precedent?
Realistii morav critica aceste dihotomii in mare masura de prisos si artificiale (ratiune versus sentiment, credinta versus dorinta, emotivism si noncognitivism versus realism).
Dezbaterea are rădăcini vechi. Teoriile sentimentale, cum ar fi Descartes, considerau emoțiile ca un element mental, care nu necesită nici o definiție sau clasificare. Nu putem să nu reușim să-l înțelegem pe deplin după ce îl avem. Aceasta a condus la introducerea introspecției ca singurul mod de a accesa sentimentele noastre. Introspecția nu în sensul limitat al „conștientizării stărilor mentale cuiva”, ci în sensul mai larg al „capacității interne de a constata stările mentale”. A devenit aproape material: un „ochi mental”, o „scanare a creierului”, cel puțin un fel de percepție. Alții au negat asemănarea cu percepția senzuală. Au preferat să trateze introspecția ca un mod de memorie, amintirea prin retrospecție, ca o modalitate internă de constatare a evenimentelor mentale (trecute). Această abordare s-a bazat pe imposibilitatea de a avea un gând simultan cu un alt gând al cărui subiect a fost primul gând. Toate aceste furtuni lexicografice nu au servit nici la elucidarea problemei complexe a introspecției, nici la rezolvarea întrebărilor critice: Cum putem fi siguri că ceea ce „introspectăm” nu este fals? Dacă este accesibil doar introspecției, cum învățăm să vorbim uniform despre emoții? Cum ne asumăm (ireflexiv) cunoașterea emoțiilor celorlalți? Cum de câteodată suntem nevoiți să ne „dezgropăm” sau să deducem propriile emoții? Cum este posibil să greșim emoțiile noastre (să avem una fără să le simțim de fapt)? Sunt toate aceste eșecuri ale utilajelor de introspecție?
Proto-psihologii James și Lange au propus (separat) că emoțiile se confruntă cu răspunsuri fizice la stimuli externi. Sunt reprezentări mentale ale reacțiilor total corporale. Tristețea este ceea ce numim sentimentul de plâns. Acesta a fost un materialism fenomenologic în cel mai rău caz. Pentru a avea emoții pline de suflare (nu doar observații detașate), a fost nevoie pentru a experimenta simptome corporale palpabile. Teoria lui James-Lange aparent nu credea că un cvadriplegic poate avea emoții, întrucât cu siguranță nu experimentează senzații corporale. Sensationalismul, o alta forma de empirism fanatic, a afirmat ca toate cunostintele noastre derivau din senzatii sau date de simt. Nu există un răspuns clar la întrebarea cum se împlinesc aceste sensa (= date de sens) cu interpretări sau judecăți. Kant a postulat existența unei „varietăți de sens” - datele furnizate minții prin senzație. În „Critica rațiunii pure” el a susținut că aceste date au fost prezentate în minte în conformitate cu formele sale deja preconcepute (sensibilități, cum ar fi spațiul și timpul). Dar a experimenta înseamnă a uni aceste date, a le cofera cumva. Chiar și Kant a recunoscut că acest lucru este provocat de activitatea sintetică a „imaginației”, așa cum este ghidat de „înțelegere”. Nu numai că aceasta a fost o abatere de la materialism (din ce material este făcută „imaginația”) - de asemenea, nu a fost foarte instructivă.
Problema a fost parțial o problemă de comunicare. Emoțiile sunt calitative, calități așa cum apar în conștiința noastră. În multe privințe, sunt ca date de sens (care au provocat confuzia menționată anterior). Dar, spre deosebire de sensa, care sunt deosebite, calitățile sunt universale. Ele sunt calități subiective ale experienței noastre conștiente. Este imposibil de constatat sau de analizat componentele subiective ale fenomenelor în plan fizic, obiectiv termeni, comunicabili și înțelegători de către toți indivizii raționali, independent de senzorialul lor echipamente. Dimensiunea subiectivă este inteligibilă numai pentru ființele conștiente de un anumit tip (= cu facultățile senzoriale potrivite). Problemele „calității absente” (un zombie / o mașină poate trece pentru o ființă umană, în ciuda faptului că nu are experiențe) și a „calității inversate” (ceea ce noi amândoi apelul „roșu” ar fi putut fi numit „verde” de către tine dacă ai avea experiența mea internă atunci când vezi ceea ce noi numim „roșu”) - sunt irelevante pentru acest lucru mai limitat discuţie. Aceste probleme aparțin domeniului „limbajului privat”. Wittgenstein a demonstrat că o limbă nu poate conține elemente pe care, din punct de vedere logic, ar fi imposibil ca altcineva decât vorbitorul să învețe sau să le înțeleagă. Prin urmare, nu poate avea elemente (cuvinte) al căror sens este rezultatul reprezentării unor obiecte accesibile numai vorbitorului (de exemplu, emoțiile sale). Se poate folosi o limbă corect sau incorect. Vorbitorul trebuie să aibă la dispoziție o procedură de decizie, care să îi permită să decidă dacă utilizarea sa este corectă sau nu. Acest lucru nu este posibil cu un limbaj privat, deoarece nu poate fi comparat cu nimic.
În orice caz, teoriile suparatoare trupești propagate de James și colab. nu a ținut cont de emoții de durată sau de dispoziție, unde nu a existat sau a persistat niciun stimul extern. Nu au putut explica pe ce motive considerăm că emoțiile sunt adecvate sau perverse, justificate sau nu, raționale sau iraționale, realiste sau fantastice. Dacă emoțiile nu erau altceva decât reacții involuntare, supuse evenimentelor externe, lipsite de context - atunci cum să percepem anxietatea indusă de droguri sau spasmele intestinale într-un mod detașat, nu așa cum facem noi emoțiile? Făcând accentul pe feluri de comportament (așa cum o fac comportamenteștii), transferă atenția către aspectul public, împărtășit al emoțiilor, dar nu reușește mizerabil să-și dea seama de dimensiunea lor privată, pronunțată. Este posibil, până la urmă, să trăiești emoții fără a le exprima (= fără a te comporta). În plus, repertoriul emoțiilor disponibile este mult mai mare decât repertoriul comportamentelor. Emoțiile sunt mai subtile decât acțiunile și nu pot fi transmise pe deplin de ele. Găsim chiar limbajului uman un canal inadecvat pentru aceste fenomene complexe.
A spune că emoțiile sunt cogniții înseamnă a nu spune nimic. Intelegem cognitia chiar mai putin decat intelegem emotiile (cu exceptia mecanicii cognitiei). A spune că emoțiile sunt cauzate de cogniții sau provoacă cogniții (emotivism) sau fac parte dintr-un proces motivațional - nu răspunde la întrebarea: „Ce sunt emoțiile?”. Emoțiile ne determină să înțelegem și să percepem lucrurile într-un anumit mod și chiar să acționăm în consecință. Dar CE sunt emoțiile? Acordate, există legături puternice, poate necesare, între emoții și cunoaștere și, în acest sens, emoțiile sunt modalități de a percepe lumea și de a interacționa cu ea. Poate că emoțiile sunt chiar strategii raționale de adaptare și supraviețuire și nu evenimente stocastice, inter-psihice izolate. Poate că Platon a greșit spunând că emoțiile intră în conflict cu rațiunea și, astfel, întunecă modul corect de a capta realitatea. Poate că are dreptate: temerile devin fobii, emoțiile depind de experiența și caracterul cuiva. După cum o avem în psihanaliză, emoțiile pot fi reacții la inconștient și nu la lume. Totuși, din nou, Sartre poate avea dreptate spunând că emoțiile sunt un „modus vivendi”, modul în care „trăim” lumea, percepțiile noastre cuplate cu reacțiile noastre trupești. El a scris: „(trăim lumea) ca și cum relațiile dintre lucruri nu erau guvernate nu de procese deterministe, ci de magie”. Chiar și o emoție fundamentată rațional (teama care generează zbor dintr-o sursă de pericol) este într-adevăr o transformare magică (eliminarea ersatz a sursei respective). Uneori emoțiile induc în eroare. Oamenii pot percepe același lucru, pot analiza la fel, pot evalua situația la fel, răspund în același sens - și totuși pot avea reacții emoționale diferite. Nu pare necesar (chiar dacă ar fi suficient) să postulăm existența cognițiilor „preferate” - cele care se bucură de o „acoperire” de emoții. Fie toate cognițiile generează emoții, fie niciuna. Dar, din nou, CARE sunt emoțiile?
Cu toții avem un fel de conștientizare a sensului, o percepție asupra obiectelor și stărilor lucrurilor prin mijloace senzuale. Chiar și o persoană mută, surdă și oarbă încă mai are propria percepție (percepând poziția și mișcarea membrelor cuiva). Conștientizarea sensului nu include introspecția, deoarece subiectul introspecției se presupune a fi mental, ireal, stări. Totuși, dacă stările mentale sunt un nume greșit și ne ocupăm cu adevărat de stări interne, fiziologice, atunci introspecția ar trebui să formeze o parte importantă a conștientizării simțului. Organele specializate mediază impactul obiectelor externe asupra simțurilor noastre și apar tipuri distincte de experiență ca urmare a acestei medieri.
Percepția este considerată a fi formată din faza senzorială - aspectul ei subiectiv - și din faza conceptuală. În mod clar, senzațiile vin înainte de formarea gândurilor sau credințelor. Este suficient să observi copii și animale pentru a fi convins că o ființă simțitoare nu trebuie neapărat să aibă credințe. Se pot folosi modalitățile de simț sau poate avea chiar și fenomene senzoriale (foame, sete, durere, excitare sexuală) și, în paralel, se implică în introspecție, deoarece toate acestea au o introspectivă dimensiune. Este inevitabil: senzațiile sunt despre cum simt obiectele, sunetul, mirosul și văzul la noi. Senzațiile „aparțin”, într-un sens, obiectelor cu care sunt identificați. Dar într-un sens mai profund, mai fundamental, au calități intrinseci, introspective. Astfel putem să le deosebim. Diferența dintre senzații și atitudini propoziționale este astfel clarizată. Gândurile, credințele, judecățile și cunoștințele diferă doar în ceea ce privește conținutul lor (propoziția credută / judecată / cunoscută etc.) și nu în calitatea sau sentimentul lor intrinsec. Senzațiile sunt exact opuse: senzațiile simțite diferit pot avea legătură cu același conținut. Gândurile pot fi clasificate și în termeni de intenționalitate (sunt „despre” ceva) - senzații doar în ceea ce privește caracterul lor intrinsec. Prin urmare, ele sunt distincte de evenimentele discursive (cum ar fi raționamentul, cunoașterea, gândirea sau amintindu-vă) și nu depindeți de dotările intelectuale ale subiectului (cum ar fi puterea lui de a conceptualizăm). În acest sens, acestea sunt „primitive” mental și au loc probabil la un nivel al psihicului, unde rațiunea și gândirea nu au recurs.
Starea epistemologică a senzațiilor este mult mai puțin clară. Când vedem un obiect, suntem conștienți de o „senzație vizuală” pe lângă faptul că suntem conștienți de obiect? Poate că suntem conștienți doar de senzație, de unde deducem existența unui obiect sau altfel îl construim mental, indirect? Acest lucru este ceea ce, Teoria reprezentativă încearcă să ne convingă, creierul face atunci când întâlnește stimulii vizuali emanați de un obiect real, extern. Realistii naivi spun că unul este conștient doar de obiectul extern și că este senzația pe care o deducem. Aceasta este o teorie mai puțin acceptabilă, deoarece nu reușește să explice cum cunoaștem în mod direct caracterul senzației pertinente.
Ceea ce este incontestabil este că senzația este fie o experiență, fie o facultate de a avea experiențe. În primul caz, trebuie să introducem ideea de date de sens (obiectele experienței) ca fiind distincte de senzație (experiența în sine). Dar această separare nu este artificială în cel mai bun caz? Pot exista date de simț fără existență? Este „senzația” o simplă structură a limbajului, un acuzativ intern? Este „a avea o senzație” echivalentă cu „a lovi o lovitură” (așa cum o au unele dicționare de filozofie)? Mai mult, senzațiile trebuie să le aibă subiecții. Senzațiile sunt obiecte? Sunt proprietățile subiecților care le au? Trebuie să intre în conștiința subiectului pentru a exista - sau pot exista în „fundalul psihic” (de exemplu, atunci când subiectul este distras)? Sunt simple reprezentări ale unor evenimente reale (este durerea o reprezentare a vătămării)? Sunt localizate? Știm de senzații când niciun obiect extern nu poate fi corelat cu ele sau când avem de-a face cu obscurul, difuzul sau generalul. Unele senzații se referă la cazuri specifice - altele la feluri de experiențe. Deci, teoretic, aceeași senzație poate fi experimentată de mai multe persoane. Ar fi același tip de experiență - deși, desigur, cazuri diferite ale acesteia. În cele din urmă, există senzațiile „ciudate”, care nu sunt nici în întregime trupești - nici în întregime mentale. Senzațiile de a fi urmărite sau urmate sunt două exemple de senzații cu ambele componente clar împletite.
Sentimentul este un „hiper-concept” care este format atât din senzație, cât și din emoție. Acesta descrie modalitățile prin care experimentăm atât lumea noastră, cât și propria noastră lume. Coincide cu senzațiile ori de câte ori are o componentă corporală. Dar este suficient de flexibil pentru a acoperi emoțiile și atitudinile sau opiniile. Dar atașarea de nume la fenomene nu a ajutat niciodată pe termen lung și în problema cu adevărat importantă a înțelegerii lor. A identifica sentimentele, cu atât mai puțin să le descriem, nu este o sarcină ușoară. Este dificil să distingi între sentimente fără a recurge la o descriere detaliată a cauzelor, înclinațiilor și dispozițiilor. În plus, relația dintre sentiment și emoții este departe de a fi clară sau bine stabilită. Putem emota fără să simțim? Putem explica emoții, conștiință, chiar și plăcere simplă în ceea ce privește sentimentul? Simțirea este o metodă practică, poate fi folosită pentru a învăța despre lume sau despre alți oameni? Cum știm despre propriile noastre sentimente?
În loc să arunce lumină asupra subiectului, conceptele duale de sentiment și senzație par să încurce problemele și mai departe. Este necesar să se răsfoiască un nivel mai de bază, acela al datelor sens (sau sensa, ca în acest text).
Datele de sens sunt entități definite ciclic. Existența lor depinde de a fi sesizați de un senzor echipat cu simțuri. Cu toate acestea, ei definesc simțurile într-o mare măsură (imaginați-vă că încercați să definiți simțul vederii fără imagini). În mod evident, acestea sunt entități, deși subiective. Se presupune că acestea posedă proprietățile pe care le percepem într-un obiect extern (dacă este acolo), așa cum pare să le aibă. Cu alte cuvinte, deși obiectul extern este perceput, ceea ce noi intrăm într-adevăr în legătură directă, cu ceea ce prindem fără mediere - sunt sensa subiectivă. Ceea ce este (probabil) perceput este doar dedus din datele de sens. Pe scurt, toate cunoștințele noastre empirice se bazează pe cunoștința noastră cu sensa. Fiecare percepție are ca bază experiența pură. Dar același lucru se poate spune despre memorie, imaginație, vise, halucinații. Senzatia, spre deosebire de acestea, se presupune a fi lipsita de erori, nu este supusa unei filtrari sau unei interpretari, speciale, infailibile, directe si imediate. Este o conștientizare a existenței entităților: obiecte, idei, impresii, percepții, chiar și alte senzații. Russell și Moore au spus că datele de simț au toate (și numai) proprietățile pe care par să le aibă și pot fi sesizate doar de un singur subiect. Dar toate acestea sunt redări idealiste ale simțurilor, senzațiilor și sensului. În practică, este notoriu dificil să se ajungă la un consens în ceea ce privește descrierea datelor de simț sau să se bazeze pe orice cunoaștere semnificativă (cu atât mai puțin utilă) despre lumea fizică. Există o mare variație în concepția sensa. Berkeley, vreodată britanicul practic incorigibil, a spus că datele de simț există doar dacă și când sunt percepute sau percepute de noi. Nu, însăși existența lor este că ei sunt percepuți sau sesizați de noi. Unele sensa sunt publice sau fac parte din ansamblurile lager de sensa. Interacțiunea lor cu cealaltă sensa, părți ale obiectelor sau suprafețele obiectelor poate denatura inventarul proprietăților lor. Pot părea că nu au proprietăți pe care le dețin sau care posedă proprietăți care pot fi descoperite numai la inspecție atentă (nu este evident imediat). Unele date de sens sunt intrinsec vagi. Ce este un pijama cu dungi? Câte dungi conține? Nu știm. Este suficient să notăm (= să simțim vizual) că are dungi peste tot. Unii filosofi spun că, dacă pot fi sesizate date despre simț, atunci există. Aceste sensa sunt numite sensibilia (plural de sensibile). Chiar dacă nu sunt percepute sau percepute efectiv, obiectele constau în sensibilie. Acest lucru face ca datele de sens să fie greu de diferențiat. Ele se suprapun și locul în care unul începe poate fi sfârșitul altuia. Nici nu se poate spune dacă sensa pot fi schimbate, deoarece nu știm cu adevărat CE SUNT (obiecte, substanțe, entități, calități, evenimente?).
Alți filozofi au sugerat că sensirea este un act îndreptat către obiectele numite date ale sensului. Altele contestă fierbinte această separare artificială. A vedea roșu înseamnă pur și simplu a vedea într-o anumită manieră, adică a vedea roșu. Aceasta este școala adverbială. Este aproape de afirmația că datele de sens nu sunt altceva decât o comoditate lingvistică, un substantiv, care ne permite să discutăm aparențele. De exemplu, datele de sens „Gri” nu sunt altceva decât un amestec de roșu și sodiu. Cu toate acestea, folosim această convenție (gri) pentru comoditate și eficacitate.
B. Dovada
O fațetă importantă a emoțiilor este aceea că pot genera și conduce un comportament. Ele pot declanșa lanțuri complexe de acțiuni, nu întotdeauna benefice individului. Yerkes și Dodson au observat că cu cât o sarcină este mai complexă, cu atât excitația emoțională interferează cu performanța. Cu alte cuvinte, emoțiile pot motiva. Dacă aceasta ar fi singura lor funcție, am fi putut determina că emoțiile sunt o subcategorie a motivațiilor.
Unele culturi nu au un cuvânt pentru emoție. Alții echivalează emoțiile cu senzațiile fizice, a-la-James-Lange, care a spus că stimulii externi provoacă modificări corporale care duc la emoții (sau sunt interpretate ca atare de către persoana afectată). Cannon și Bard au diferit doar spunând că atât emoțiile, cât și răspunsurile trupești au fost simultane. O abordare și mai îndepărtată (teoriile cognitive) a fost aceea că situațiile din mediul nostru încurajează în noi o stare GENERALĂ de excitare. Primim indicii din mediu despre ceea ce ar trebui să numim această stare generală. De exemplu, sa demonstrat că expresiile faciale pot induce emoții, în afară de orice cunoștință.
O mare parte a problemei este că nu există o modalitate exactă de a comunica verbal emoțiile. Oamenii fie nu sunt conștienți de sentimentele lor, fie încearcă să-și falsifice amploarea (le minimalizeze sau le exagerează). Expresiile faciale par a fi atât înnăscute, cât și universale. Copiii născuți surzi și orbi le folosesc. Ei trebuie să servească unele strategii sau funcții adaptive de supraviețuire. Darwin a spus că emoțiile au o istorie evolutivă și pot fi urmărite prin culturi ca parte a moștenirii noastre biologice. Probabil așa. Dar vocabularul corporal nu este suficient de flexibil pentru a surprinde întreaga gamă de subtilități emoționale pe care oamenii sunt capabili. Un alt mod nonverbal de comunicare este cunoscut sub numele de limbajul corporal: felul în care ne deplasăm, distanța pe care o menținem de la ceilalți (teritoriu personal sau privat) Ea exprimă emoții, deși numai foarte crude și crude.
Și există un comportament excesiv. Este determinat de cultură, educație, înclinație personală, temperament și așa mai departe. De exemplu: femeile sunt mai susceptibile să exprime emoții decât bărbații atunci când întâlnesc o persoană în suferință. Ambele sexe experimentează totuși același nivel de excitare fiziologică într-o astfel de întâlnire. Bărbații și femeile își etichetează emoțiile în mod diferit. Ceea ce bărbații numesc furie - femeile numesc rău sau tristețe. Barbatii au de patru ori mai multe sanse decat femeile sa recurga la violenta. Femeile adesea vor internaliza agresivitatea și vor deveni deprimate.
La începutul anilor optzeci s-au făcut eforturi pentru reconcilierea tuturor acestor date. S-a emis ipoteza că interpretarea stărilor emoționale este un proces în două etape. Oamenii răspund la excitarea emoțională „supravegheând” și „evaluând” (introspectiv) sentimentele lor. Apoi, ei continuă să caute indicii de mediu care să susțină rezultatele evaluării lor. Astfel, vor tinde să acorde mai multă atenție acelor accepțiuni interne care sunt de acord cu cele externe. Mai bine spus: oamenii vor simți ceea ce se așteaptă să simtă.
Mai mulți psihologi au arătat că sentimentele preced cogniția la sugari. Animalele probabil, de asemenea, reacționează înainte de a se gândi. Aceasta înseamnă că sistemul afectiv reacționează instantaneu, fără niciunul dintre procesele de evaluare și sondaj care au fost postulate? Dacă acesta ar fi fost cazul, atunci ne jucăm doar cu cuvintele: inventăm explicații pentru a eticheta sentimentele DUPĂ le experimentăm pe deplin. Prin urmare, emoțiile pot fi luate fără nicio intervenție cognitivă. Ele provoacă modele corporale neînvățate, precum expresiile faciale menționate anterior și limbajul corpului. Acest vocabular al expresiilor și posturilor nu este nici măcar conștient. Când informațiile despre aceste reacții ajung la creier, le atribuie emoția adecvată. Astfel, afectul creează emoție și nu invers.
Uneori, ne ascundem emoțiile pentru a ne păstra imaginea de sine sau pentru a nu suporta mânia societății. Uneori, nu suntem conștienți de emoțiile noastre și, în consecință, le negăm sau le diminuăm.
C. O platformă integrativă - o propunere
(Terminologia folosită în acest capitol este analizată în cele anterioare.)
Utilizarea unui cuvânt pentru a denota un întreg proces a fost sursa neînțelegerilor și a disputelor inutile. Emoțiile (sentimentele) sunt procese, nu evenimente sau obiecte. Prin urmare, în tot acest capitol, voi folosi termenul „Cicl emoțional”.
Geneza ciclului emoțional constă în achiziția de date emoționale. În cele mai multe cazuri, acestea sunt alcătuite din Date de simț amestecate cu date referitoare la evenimente interne spontane. Chiar și atunci când nu este disponibil acces la sensa, fluxul de date generate intern nu este niciodată întrerupt. Acest lucru este demonstrat cu ușurință în experimentele care implică lipsuri senzoriale sau cu persoane care sunt lipsite în mod natural de senzorial (orb, surd și mut, de exemplu). Generația spontană de date interne și reacțiile emoționale la acestea sunt întotdeauna acolo chiar și în aceste condiții extreme. Este adevărat că, chiar și în condiții de privațiune senzorială severă, persoana emoționantă reconstruiește sau evocă date senzoriale trecute. Un caz de privare senzorială pură, totală și permanentă este aproape imposibil. Există însă diferențe filozofice și psihologice importante între datele de simț ale vieții reale și reprezentările lor în minte. Numai în patologiile grave, această distincție este estompată: în stările psihotice, atunci când se confruntă cu dureri de fantomă în urma amputației unei membre sau în cazul imaginilor induse de medicamente și după imagini. Halucinațiile auditive, vizuale, olfactive și alte sunt defalcări ale funcționării normale. În mod normal, oamenii sunt bine conștienți și mențin puternic diferența dintre datele obiective, externe, de simț și reprezentările generate intern ale datelor de simț din trecut.
Datele emoționale sunt percepute de emoter ca stimuli. Componenta obiectivă externă trebuie să fie comparată cu bazele de date menținute intern ale unor astfel de stimuli precedenți. Datele generate, spontane sau asociative, trebuie să fie reflectate. Ambele nevoi duc la o activitate introspectivă (îndreptată spre interior). Produsul introspecției este formarea calității. Tot acest proces este inconștient sau subconștient.
Dacă persoana este supusă unor mecanisme de apărare psihologică funcționale (de exemplu, represiunea, suprimarea, negarea, proiecția, identificarea proiectivă) - formarea caliei va fi urmată acțiune imediată. Subiectul - neavând experiență conștientă - nu va fi conștient de nicio legătură între acțiunile sale și evenimentele precedente (date de sens, date interne și faza introspectivă). El va fi în pierdere pentru a-și explica comportamentul, deoarece întregul proces nu a trecut prin conștiința sa. Pentru a consolida și mai mult acest argument, ne putem aminti că subiecții hipnotizați și anesteziați nu sunt susceptibili să acționeze deloc chiar și în prezența unui sens, extern, obiectiv. Persoanele hipnotizate sunt susceptibile să reacționeze la sensa introdusă în conștiința lor de către hipnotizatori și care nu au existat, fie interne, fie externe, înainte de sugestia hipnotizatorului. Se pare că sentimentul, senzația și emotivitatea există doar dacă trec prin conștiință. Acest lucru este valabil chiar și în cazul în care nu sunt disponibile date de niciun fel (cum ar fi în cazul durerilor fantomă la membrele lung amputate). Dar astfel de ocoliri ale conștiinței sunt cazurile mai puțin obișnuite.
Mai frecvent, formarea caliei va fi urmată de senzație și senzație. Acestea vor fi pe deplin conștiente. Acestea vor conduce la triplele procese de supraveghere, evaluare / evaluare și formare de judecată. Când se repetă adesea, sunt suficiente judecăți de date similare pentru a forma atitudini și opinii. Modelele de interacțiuni ale opiniilor și atitudinilor cu gândurile (cogniția) și cunoștințele noastre, în cadrul straturilor noastre conștiente și inconștiente, dau naștere la ceea ce numim personalitatea noastră. Aceste modele sunt relativ rigide și sunt rareori influențate de lumea exterioară. Atunci când este inadaptativ și disfuncțional, vorbim despre tulburări de personalitate.
Deciziile conțin, așadar, elemente emoționale, cognitive și atitudinale puternice, care se alătură pentru a crea motivație. Acesta din urmă duce la acțiune, care completează ambele un ciclu emoțional și începe altul. Acțiunile sunt date de sens, iar motivațiile sunt date interne, care formează împreună o nouă bucată de date emoționale.
Ciclurile emoționale pot fi împărțite în nuclee phrastice și nori neustici (pentru a împrumuta o metaforă din fizică). Nucleul phrastic este conținutul emoției, subiectul ei. Incorporează fazele de introspecție, senzație / senzație și formarea judecății. Norul Neustic implică capetele ciclului, care interfață cu lumea: datele emoționale, pe de o parte și acțiunea rezultată pe de altă parte.
Am început spunând că ciclul emoțional este pus în mișcare de date emoționale, care, la rândul lor, sunt cuprinse din date de sens și date generate intern. Dar compoziția datelor emoționale are o importanță primordială în determinarea naturii emoției rezultate și a acțiunii următoare. Dacă sunt implicate mai multe date de sens (decât date interne) și componenta datelor interne este slabă în comparație (nu este niciodată absentă) - este probabil să experimentăm emoții tranzitorii. Acestea din urmă sunt emoții, care implică observația și se învârt în jurul obiectelor. Pe scurt: acestea sunt emoții „ieșite”, care ne motivează să acționăm pentru a ne schimba mediul.
Cu toate acestea, dacă ciclul emoțional este pus în mișcare de date emoționale, care sunt compuse în principal din date interne, generate spontan - vom încheia cu Emoții reflexe. Acestea sunt emoții care implică reflecție și se învârt în jurul sinelui (de exemplu, emoții autoerotice). Aici trebuie căutată sursa psihopatologiilor: în acest dezechilibru între datele externe, obiective, de simț și ecourile minții noastre.
Următor →: Crima de unul singur
