Ipoteze despre droguri și comercializarea politicilor privind drogurile

January 10, 2020 12:55 | Miscelaneu

În: W.K. Bickel & R.J. DeGrandpre, Politica de droguri și natura umană, New York: Plenum, 1995, pp. 199-220.

Morristown, NJ

Introducere: Spuneți orice doriți despre droguri, atât timp cât este negativ

Raport despre politicile de droguri, abuzul de droguri, boala și aplicarea legii, politica de droguri și problemele acesteia.În 1972, Edward Brecher - sub egida lui Rapoarte pentru consumatori - a publicat o carte cu o perspectivă remarcabilă, intitulată Droguri ilegale și licite. Printre numeroasele mituri ale dependenței pe care le-a perforat era cel al supradozajului de heroină. Pentru a realiza acest lucru, Brecher a revizuit dovezile că (1) decese etichetate supradozaj de heroină "nu poti fi datorat supradozajului; (2) există nu a fost niciodată o dovadă că se datorează supradozajului; (3) există o multitudine de dovezi care demonstrează că acestea sunt nu din cauza supradozajului ”(pag. 102).

În categoria (1) sunt date istorice și farmacologice. În New York, înainte de 1943, foarte puține morți de dependenți de eroină au fost atribuite supradozajului de heroină; în 1969-1970, la New York au fost înregistrate 800 de decese prin supradozaj. Însă în acest interval de timp, puritatea heroinei a scăzut constant. În cercetările efectuate la Jefferson Medical Center din Philadelphia în anii 1920, au raportat zilnic dependenți doze de 40 de ori mai concentrate decât doza zilnică obișnuită a orașului New York din anii '70 (Light & Torrance, 1929). Dependenții din această cercetare au fost injectați cu 1800 mg într-o perioadă de 2 ore / 2 ore. Unii subiecți au primit de 10 ori doza lor zilnică obișnuită și au prezentat modificări fiziologice nesemnificative.

instagram viewer

În categoria (2) sunt regimurile standard ale acuzatorilor din orașele mari care înregistrează pur și simplu ca cazuri de deces prin supradozaj în care un dependent a murit și nu a avut o altă cauză evidentă de deces. Conform lui Brecher (1972),

O căutare conștiincioasă a literaturii medicale a Statelor Unite din ultimele decenii nu a reușit să apară un singur raport științific acea supradozaj de heroină, așa cum este stabilit de... orice... metode rezonabile de determinare a supradozajului, este de fapt cauza morții în rândul dependenților de eroină americană (P. 105).

În categoria (3) sunt rezultatele cercetărilor efectuate de doi examinatori medici din New York City, Drs. Milton Helpern și Michael Baden, pe baza examinării deceselor dependenților din New York, care au constatat că (1) heroina găsită în apropierea dependenților morți nu este neobișnuit de pură; (b) țesutul corporal al dependenților nu prezintă o concentrație nejustificată de heroină; (c) deși dependenții traiesc de obicei în grupuri, un singur dependent deodată moare; și (4) consumatori decedați au experiență - mai degrabă decât începători - utilizatori care au crescut toleranța la doze potențial mari de heroină.

Cu toate acestea, când trecem din anii '20-'70 în sec 1990, găsim în New York Times la 31 august 1994, un titlu din prima pagină despre moartea a 13 utilizatori de heroină din New York, o parte din care a citit: "Ei o numesc China Cat, un nume exotic pentru un amestec de heroină atât de pur, a promis un nivel perfect, dar în schimb a ucis 13 oameni în cinci zile "(Holloway, 1994, p. 1). Se pare că Brecher (1972) ar fi pus la dispoziție afirmații despre epidemii de „supradoze multiple” de heroină precum cea raportată în New York Times. Nu este surprinzător, două zile mai târziu, New York Times anunțat: „Funcționari cu un număr mai mic de decese legate de eroina concentrată” (Treaster, 1994, pag. B3).

Până în acest moment, rapoartele publicate au atribuit 14 decese lui China Cat. Al doilea New York Times articolul a declarat că „autoritățile au redus ieri de la 14 la 8 numărul de decese din ultima săptămână, pe care poliția consideră că le are legătură cu eroina foarte concentrată” (Treaster, 1994, pag. B3). Examinatorul medical a descoperit că

doi din cei 14 bărbați inițial suspectate de a fi murit din cauza luării eroinei puternice murise de fapt din cauze naturale. Alți patru au murit din cauza supradozelor de cocaină... Din cei opt ale căror morți aparent a implicat heroină, Șapte aveau, de asemenea, urme de cocaină în sistemul lor ”(Treaster, 1994, p. B3, accentul adăugat).

Articolul următor este notabil prin faptul că: (1) decesele atribuite cu siguranță supradozajului pe prima pagină a ziarului principal din America erau acum doar decese „suspectate” prin supradozaj, (b) New York Times, după ce a prezentat și înfrumusețat pentru decese prin supradozaj pe prima pagină, acum este atribuit supraestimarea „autorităților” (3) 6 din 14 persoane (42%) au raportat că au murit din cauza deceselor prin supradoză de heroină avea de fapt nu a luat niciuna heroină (doi nu au avut droguri), (4) 92% dintre bărbații care au murit după ce au luat droguri au luat cocaină, comparativ cu 67% care au luat heroină.

A fost aceasta de fapt o epidemie de cocaină și nu o supradoză de heroină? Sau, alternativ, a fost o epidemie de decese din cauza combinării heroinei și cocainei (și alcoolului împreună cu alte medicamente)? Articolul următor a ridicat întrebarea mai de bază a modului în care „autoritățile” au decis că atât de mulți bărbați au murit de China Cat în primul rând. Conform articolului, „Poliția a spus că a găsit pachete cu China Cat, numele străzii al unui amestec puternic de heroină și o seringă”, pe lângă corpul unui mort. Cu toate acestea, "nu au avut dovezi similare care să lege brandul China Cat de celelalte victime, dar... ei considerau probabil că a fost implicat un amestec mai pur de heroină "(chiar și cu cei șase bărbați care s-au dovedit că au luat Nu eroină) (Treaster, 1994, p. B3).

Atitudinea cavaleristă cu care un ziar de lider a raportat dezinformarea ca fapt este un fenomen demn de examinat. Pentru a spune simplu, a spune lucruri rele despre droguri nu este niciodată pusă sub semnul întrebării, iar confirmarea informațiilor nu necesită niciodată revizuirea revendicărilor originale. Lucrarea acționează ca și cum raportarea medicamentelor sale face parte din misiunea sa morală, una care nu are legătură cu faptele. Dar această absență de bază faptică pentru raportul său anterior a făcut-o nici măcar să încetinească ziarul după descoperirea numeroaselor greșeli din articolul inițial.

Într-un raport de urmărire pe prima pagină din 4 septembrie, New York Times a tras concluzii suplimentare despre acest caz de „supradozaj multiplu de droguri”, care implică acum opt persoane (Treaster & Holloway, 1994). Abia acum, mai multe din raportul inițial au fost considerate incorecte.

La început, poliția bănuia că bărbații... murise toate după ce folosise un amestec extrem de puternic de heroină numit China Cat... Acum, poliția și examinatorul medical din New York, dr. Charles Hirsch, spun bărbații Mai au fost victime ale acestui brand sau unele amestecuri similare, la fel de puternice de heroină... Dar, după cum a spus un polițist: „Toți sunt morți”. În cele din urmă, au spus specialiștii în droguri, numele de marcă are probabil o importanță redusă (pag. 1, accentul adăugat).

În timp ce acest lucru poate fi așa, New York Times a identificat China Cat ca fiind cauza deceselor a 13 bărbați pe prima pagină. Mai mult decât atât, până la apariția acestui al treilea articol 4 zile mai târziu, încă nu se știa pe ce bază decesele acestor bărbați fusese atribuită supradozajului de heroină din orice sursă (despre care examinatorul medical Hirsch spune că „poate” a fost cauza decese). De exemplu, toți bărbații au murit singuri, chiar dacă de obicei dependenții consumă droguri în grupuri. Al treilea articol descria presupusa moarte prin supradozaj de heroină a lui Grigore Ancona, singurul dintre cazurile pentru care erau disponibile conturi ale martorilor oculari:

[Ancona] și o tânără au mers la un club... și s-a întors în apartamentul domnului Ancona... Femeia și-a injectat heroină... Domnule Ancona, care... deja se uita din cauza efectelor cocainei și alcoolului, îl înnebuni. Curând după aceea, a dat din cap și nu s-a trezit niciodată. Femeia... a suferit nu mai mult decât efectele obișnuite ale eroinei (Treaster & Holloway, 1994, p. 37).

Efectele letale ale unei mărci de heroină nu sunt susținute de un caz în care un bărbat - care în general cântărește mai mult decât o femeie și se manifestă mai puțin acut reacțiile la un medicament dat - a murit după ce a smuls drogul în timp ce o femeie care a injectat simultan același lot de medicament nu a arătat efecte. O cauză mai probabilă a decesului domnului Ancona în aceste circumstanțe ar fi interacțiunea efectelor medicamentoase, în special a alcoolului și a stupefiantelor. Nu numai că cercetările au sugerat că legătura alcool-narcotică poate fi letală, dar în sine dependenții în general o suspectează și evită de obicei să bea atunci când iau stupefiante (Brecher, 1972, p. 111).

Această vânzare cu amănuntul de astfel de informații dubioase despre droguri poate apărea într-un ziar major, fără niciun risc de jenă. Acest lucru se datorează faptului că New York Times, cititorii săi și funcționarii publici împărtășesc anumite ipoteze indubitabile - ipotezele care stau la baza politicilor noastre din trecut și actuale în materie de droguri, pentru a înțelege:

  1. Drogurile sunt atât de rele încât orice informație negativă despre acestea este justificată. New York Times nu va fi chemat să prezinte inexactități în raportarea despre droguri, așa cum s-ar putea, de exemplu, în raportarea cu credulitate similară, chiar înșelăciune, despre crimă sau politică.
  2. Heroina este cel mai prost medicament. New York Times ar putea fi aparent un caz mai bun pentru toxicitatea cocainei pe baza celor 14 decese originale raportate, totuși a ales să se concentreze pe heroină. Aceasta poate exprima o părtinire permanentă împotriva heroinei sau o revenire la demonizarea heroinei după o perioadă de îngrijorare cu privire la cocaină.
  3. Acuzarea deceselor de droguri în caz de supradozaj este de dorit în scopuri de propagandă. Dacă medicamentele devin mai pure, iar decesele datorate supradozajului sunt epidemice, atunci oamenii ar trebui să fie mai reticenți în a lua heroină.
  4. Utilizatorii de heroină din clasa mijlocie, în special, ar trebui să fie atenți. Un aspect al acestei noutăți și multe alte noutăți a fost îngrijorarea perenă a faptului că consumul de droguri stradale se răspândește în clasa de mijloc. Statutul clasei de mijloc a mai multor bărbați morți a fost o caracteristică specială a New York Times articole.

Unul dintre cele mai prestigioase ziare ale națiunii denunță cu încredere această poveste, în timp ce probabil simte că îndeplinește un serviciu public valoros. Dar nu New York Times articol prezintă de fapt un pericol pentru siguranță? Dacă un dependent ar crede că a lua o doză specifică de heroină este sigur, el nu ar putea recunoaște că combinarea medicamentelor poate fi periculoasă. În cazul domnului Ancona, de exemplu, s-ar fi putut simți în siguranță de o eroină supradoză prin smulgerea medicamentului, mai degrabă decât prin injectarea acestuia.

Dar ar putea fi consecințe și mai perverse de la etichetarea deceselor de droguri ca supradoze. Doctorii. Helpern și Baden au interpretat datele lor făcând mai probabil ca impurităţi în amestecul injectabil (în special chinină), mai degrabă decât narcoticul în sine, care a fost găsit relativ sigure pe o gamă largă de concentrații pentru utilizatorii obișnuiți, au fost sursa deceselor legate de heroină (Brecher, 1972, p. 110). În acest caz, dozele cele mai adulte (impure) mai degrabă decât cele mai concentrate (pure) doze de heroină ar fi cele mai periculoase, exact opusul New York Times 'avertizare.

Politica de droguri și modelele de consum de droguri și dependență

Ipotezele transmise de către New York Times articolul sunt de fapt destul de comune. Aceștia și ipotezele populare similare despre droguri stau la baza unei mari politici actuale privind drogurile. Politici pentru tratarea drogurilor, în timp ce sunt prezentate ca modele raționale construite pe baze empirice și care oferă planuri sensibile îmbunătățirea societății americane, sunt de fapt determinate în mare măsură de presupunerile greșite ale factorilor de decizie cu privire la consumul de droguri, abuz și dependenta. Drept urmare, politici cu istorii lungi de eșec și nicio șansă de îmbunătățire a condițiilor în Statele Unite Statele sunt luate de la sine pentru că presupunerile lor corespund atât de bine cu miturile populare ale drogurilor (Trebach, 1987).

Într-adevăr, eșecul programatic al acestor politici este direct legat de eșecurile empirice ale acestora în contabilitatea consumului uman de droguri. Acest capitol prezintă ipotezele care stau la baza ambelor noastre politici de droguri dominante și o alternativă mai utilă modele bazate pe presupuneri mai solide despre efectele medicamentelor, motivația umană și natura dependenței (Peele, 1992). De asemenea, sugerează comercializarea de politici alternative de droguri bazate pe apelul presupunerilor lor.

Modele de boală și de aplicare a legii dependenței

Cum ne gândim la medicamente, la efectele lor asupra comportamentului și la utilizarea lor patologică (ca în dependență) este esențial pentru politica noastră de droguri. O mare parte din politica americană în materie de droguri a fost determinată de o imagine specifică a modului în care funcționează drogurile - droguri ilicite. Această imagine a fost că medicamentele provoacă un comportament dependent, incontrolabil, care duce la exces social și penal. În aceste condiții, drogurile ar trebui să fie ilegale și consumatorii de droguri închiși, ceea ce am abordat în principal cu drogurile pentru prima jumătate a acestui secol. Acesta este represiv model, care a evoluat în modern aplicarea legii model de politică în materie de droguri, care include, de asemenea, eforturi masive în interdicţie pentru a elimina furnizarea de medicamente către S.U.A.

Însă credința că medicamentele duc în mod inexorabil la un consum incontrolabil și la un comportament antisocial creează potențialul unui model cu totul diferit. În acest model, întrucât consumul de droguri este incontrolabil din punct de vedere biologic, oamenii trebuie să fie scuzați pentru modelele de consum de droguri și comportamentul lor atunci când sunt intoxicați. Nevoile lor de consum continuu de droguri trebuie abordate prin tratament. Societatea americană este caracterizată, simultan, de puternice îndemnuri de îmbunătățire de sine, de grupuri sociale orientate religiomoralistic și de o credință în eficacitatea tratamentelor medicale. boală modelul de dependență, care a crescut în poziția dominantă pe parcursul a doua jumătate a acestui secol, a atras toate acestea direcții în gândirea americană împreună împreună cu succes în scopuri de marketing, instituționale și economice (Peele, 1989b).

Atunci când personalitățile publice din Statele Unite discută despre politica de droguri, acestea sunt în general între aceste două modele, ca în cadrul dezbaterii cu privire la dacă ar trebui să întemnițăm sau să tratăm dependenții de droguri. De fapt, sistemul american contemporan a luat deja această sinteză a abordării aplicate de lege în ceea ce privește consumul de droguri și abordarea bolii aproape în măsura în care poate merge. În America de astăzi, componente majore ale populației penitenciare sunt droguri sau traficanți, precum și tratament pentru abuzul de substanțe - inclusiv în 12 etape grupuri precum Alcoolicii Anonimi (AA) - este mandatat pentru cei aflați în închisoare și mulți care evită închisoarea prin intrarea în programe diversionare (Belenko, 1995; Schlesinger & Dorwart, 1992; Zimmer, 1995).

În timp ce instituțiile legale, penale și de servicii sociale sunt capabile să încorporeze cu ușurință tratamentul medicamentelor politici, deoarece consumul de droguri este ilegal, predomină aceeași sinteză a modelelor de boală și de aplicare a legii alcool. Tratarea consumului de alcool și droguri în același mod, în ciuda statutului juridic diferit, este posibilă deoarece teoria bolii a fost popularizată de alcool și apoi a fost aplicată cu succes la consumul de droguri (Peele, 1989a; 1990a). Între timp, modelul punitiv de aplicare a legii dezvoltat cu droguri a fost aplicat în mod similar și la alcool. Șoferii în stare de ebrietate și chiar infracțiunile care beau excesiv li se administrează tratament în locul pedepselor cu închisoarea (Brodsky & Peele, 1991; Weisner, 1990), în timp ce mulți consumatori de alcool care se află deja în închisoare sunt canalizați prin AA ca forma modernă de reabilitare a închisorii.

Diferențele de origine și obiective ale modelelor de aplicare a legii și a bolilor garantează că combinarea acestora va genera contradicții. Există, de asemenea, similitudini largi în ceea ce privește opiniile lor asupra drogurilor, a comportamentului dependenței și a politicii de droguri. Tabelul 1 explorează aceste diferențe și asemănări în funcție de categoriile de cauzalitate, responsabilitatea consumator individual de droguri, modalitatea și politica principală recomandate de model și natura și întinderea tratamentului inerent modelul. (Tabelul 1 examinează de asemenea două modele alternative - libertar și bunăstare socială modele - care sunt discutate mai jos).

Tabelul I. Modele de dependență: Bazele lor și implicațiile politicilor.
Model cauzalitatea Responsabilitate Modalitate primară Tratament Atitudini față de noile politici
Boala / aplicarea legii
boală
- Sensibilitate individuală: genetică Biologie internă Individual
Ambiguu
Extern		 Tratament
Programe în 12 etape
abstinență		 Necesar (fără auto-vindecare)
Coercitiv (din cauza „negării”)		 Reducerea anti-daune
- Expunere: farmacologic Biologie externă
Aplicarea legii
- Punitiv Utilizator Individual Sistemul juridic Coercitiv / Punitiv (în locul sau împreună cu pedeapsa) Anti-legalizare
- Interdicție Medicament Extern blocare a
Politica actuală - combaterea bolii / aplicarea legii Extern (necontrolabil) Extern
Ambiguu		 Sistemul juridic
Tratament		 paternaliste
coercitiv		 Nicio schimbare
Libertar / Asistență socială
libertar Intern / auto Individual Laissez faire Voluntar
Cererea pieței		 Pro-legalizare
Asistență socială Externă / societate Societate Servicii sociale paternaliste
universal		 Reducere pro-nociv
Politica propusă - combinat libertarian / bunăstare socială Intern (lipsa autocontrolului)
Extern (lipsa de oportunitate)		 Individual (moral / juridic)
Societate (sprijin / acțiune)		 Individual cu sprijin social Disponibil
Voluntar
Diversified		 -Change Pro
  1. Cauzalitatea. Modelul bolii susține că oamenii sunt determinați să consume droguri prin nevoi biologice incontrolabile. De la fondarea sa în 1935, AA a presupus că sursa alcoolismului constă în machiajul biologic al individului. Și odată cu revoluția genetică comportamentală din ultimul sfert de secol, a fost propusă o bază în mare măsură genetică pentru un comportament mult mai dependent. În timp ce forma extremă a acestui model - așa cum este reprezentată de Blum și Payne (1991) în ceea ce denumesc „creierul dependenței” - nu poate fi susținut, spiritul analizei lui Blum este larg popular și în elementele cheie nu este chiar atât de departe de comportamentul general modele.
    Modelul bolii are mai multe aspecte diferite. Tabelul 1 prezintă lista susceptibilitatea individuală versiunea, care include modele genetice, spre deosebire de expunere modele, care accentuează proprietățile farmacologice ale medicamentelor. Modelul de expunere susține că proprietățile farmacologice ale medicamentelor determină în mod direct consumul continuu, escaladant și distructiv de medicamente pentru toată lumea. Modelul de aplicare a legii presupune și un model de expunere a drogurilor și dependenței.
  2. Responsabilitate. Modelul de aplicare a legii se confruntă cu o contradicție. Pe de o parte, societatea este obligată să împiedice cetățenii să fie tentați de disponibilitatea drogurilor. Dar este, de asemenea, responsabilitatea individului de a nu lua droguri și, prin urmare, oamenii sunt responsabili și pedepsiți atunci când fac acest lucru. Cu toate acestea, atât modelul de aplicare a legii este de părere că toată consumul de droguri este incontrolabil și influența înrăutățitoare a bolii model au scăzut serios responsabilitatea personală și vina care stă la baza componentei punitive a forțelor de ordine model. Presupunerile că atât consumul excesiv de droguri, cât și comportamentul atunci când sunt în stare de ebrietate sunt incontrolabile au permis mulți consumatori de droguri / dependenți să pretindă că o astfel de pierdere de control este responsabilă pentru comportamentul lor.
  3. Modalități primare. Modelul bolii se opune puternic posibilității de utilizare controlată, la fel ca și modelul de aplicare a legii. Ca și versiunile de expunere ale modelului bolii, modelul de aplicare a legii încearcă astfel să prevină toată lumea de la consumul de droguri și recomandă abstinența ca cheie - într-adevăr singura - prevenire și tratament măsura. (Deși modelul bolii necesită, în mod evident, doar abținuții consangvinizați să se abțină, părerea bolii tinde totuși să susțină abstinența de toate persoanele ilicite droguri.) Pentru modelul de aplicare a legii, drogurile trebuie împiedicate să intre în țară prin interdicție, iar sancțiunile penale trebuie să descurajeze toate drogurile utilizare. În modelul bolii, dependentul trebuie să fie tratat - sau să se alăture unui grup de tip AA, pentru a reforma spiritual utilizatorii și pentru a sprijini social abstinența - pentru a obține integralitatea.
  4. Tratament. Boala și modelele de aplicare a legii împărtășesc un paternalism care se concentrează pe incapacitatea oamenilor de a se controla. În modelul bolii, dependența care respinge tratamentul este considerată a fi negată, iar natura care pune în pericol viața bolii face tratamentul necesar. Adăugând acest element la modelul de aplicare a legii, întrucât abstinența este legal necesară, dependentul este obligat la un tratament orientat către obținerea abstinenței. Astfel, în timp ce boala și modelele de aplicare a legii se consideră adesea opuse în ceea ce privește tratamentul lor, iar mișcarea în 12 etape a subliniat inițial voluntarismul, toate cele trei fiind în prezent în sprijinul coerciției tratament.

Sinteza politicii moderne de droguri și problemele sale

Sinteza modernă a bolilor și a modelelor de aplicare a legii domină politica de droguri din Statele Unite și este ferm înrădăcinată în rândul publicului și al factorilor de decizie. Cu toate acestea, mai mulți factori sociali / economici au contestat sprijinul consensual al politicilor de droguri pe care această sinteză a obținut-o. Acești factori includ:

  1. Cost. Interdicția, sancțiunile legale precum închisoarea și tratamentul (în special de natură medicală) sunt toate opțiunile politice foarte scumpe. Într-o epocă de declin economic, cum este cel cu care se confruntă Statele Unite, politicile costisitoare - chiar și atunci când sunt consimțite în mare măsură - au trecut sub control.
  2. Eficacitate. Politicile ineficiente privind drogurile au fost îndelung tolerate (Trebach, 1987). Cu toate acestea, presiunile economice pentru reducerea cheltuielilor guvernamentale au determinat o evaluare critică a politicilor actuale în materie de droguri. Iar amestecul de interdicție, închisoare și tratament pare să nu facă nimic atât de bine încât să producă o nevoie mai mare de aceleași politici. În ciuda creșterii penitenciarelor de infractori de droguri și a recrutării constante (sau a returului) de consumatori de droguri pentru tratament, există un apel constant la accelerarea și intensificarea poliției curente, interdicție și eforturi de tratament. Contradicția dintre afirmațiile privind eficacitatea și agravarea problemelor de droguri a dus la punerea la îndoială a politicilor actuale.
  3. Paternalism. Atât boala, cât și modelele de aplicare a legii neagă capacitatea indivizilor de a rezista sau de a controla consumul de droguri. Doar statul, sub forma poliției sau a aparatului său de tratament, este capabil să ia decizii cu privire la droguri pentru oameni. Dar un astfel de paternalism încalcă preceptele fundamentale americane ale autodeterminării. Mai mult, aceasta implică o luptă nesfârșită între stat și cetățenii săi, care a devenit obositoare.

Un exemplu de păstrare a sintezei politicii moderne de droguri: Raportul ABA

În Statele Unite, modelul de tratament privat și public pentru droguri, alcool și alte comportamente compulsive (cum ar fi jocurile de noroc, cumpărăturile, alimentația și comportamentul sexual) au fost modelate pe modelul de dependență de droguri, precum și tratamentul pentru alte probleme de sănătate mintală, este mult mai abundent decât cel oferit în orice altă țară din lume (Peele, 1989b). Mai mult, a majoritate în creștere astăzi beneficiarii tratamentului cu substanțe - inclusiv cei din AA și grupurile conexe - sunt obligați la tratament. În plus față de un număr mare redirecționat de sistemul judiciar pentru infracțiuni de la conducere în stare de ebrietate și inclusiv infracțiuni grave, agenții de asistență socială, programe de asistență a angajaților școlile, organizațiile profesionale și alte instituții sociale insistă ca membrii să solicite tratament cu costul refuzării beneficiilor apartenenței sau al expulzării (Belenko, 1995; Brodsky & Peele, 1991; Weisner, 1990). Controlul costurilor pentru asistența medicală asupra tratamentului privat cu droguri și alcool și mai multe scandaluri în lanțurile de spitale psihiatrice au zguduit industria după sfârșitul anilor 1980 (Peele, 1991a; Peele & Brodsky, 1994). Cu toate acestea, mai mulți americani continuă să fie tratați pentru abuzul de substanțe decât au cetățeni în orice altă societate din istorie și acest lucru Aparatul de tratament gargantuan, atât public cât și privat, este întreținut prin coacționarea pacienților în sistemul de tratament (Room & Greenfield, 1993; Schmidt & Weisner, 1993).

Chiar dacă restricționarea tratamentului la cei care doresc acest lucru ar reduce mult cererea de substanță tratamentul abuzului în Statele Unite, principala politică americană este extinderea largă a tratamentului role. Pentru majoritatea americanilor, existența unei probleme de droguri de la sine implică în mod clar un tratament încât nici măcar alte opțiuni nu pot fi luate în considerare. Un exemplu izbitor al acestui punct de vedere neîndoielnic l-a oferit Comitetul special pentru avocați al American Bar Association (ABA), care a scris un raport din 1994, intitulat: Noi direcții pentru politica națională privind abuzul de substanțe (ABA, 1994). Președintele ABA, R. William Ide III, a introdus Direcții noi raportează prin enumerarea a opt probleme primare de droguri: (1) costurile de sănătate, (2) incidența consumului de droguri, (3) infracțiunea legată de droguri care are ca rezultat (4) omucideri, (5) violență minoră, (6) supraaglomerare de închisori, (7) arestări legate de droguri (8) și costuri economice legate de droguri crima.

Pare logic ca ABA să fie preocupat în primul rând de aspectele infracționale și de costurile problemei de droguri. Dar ceea ce este remarcabil este măsura în care ABA concepe acestea ca pe probleme de tratament. Următoarele sunt patru din cele șase recomandări din secțiunea VII a raportului, intitulată „Noi direcții în sistemul de justiție penală”:

(1) Sistemul de justiție penală ar trebui să ofere un continuu al serviciilor de prevenire și tratament obligatoriu infractorilor implicați în droguri... (2) Alternative la încarcerare care includ alcool și alte tratamente medicamentoase... ar trebui extinsă... (5) Programele voluntare de testare preventivă a drogurilor ar trebui susținute ca mijloc de identificare și tratare a infractorilor imediat după arest... (6) Ofițerii de judecată ar trebui să fie instruiți să identifice și să-i raporteze pe infractori cu alcool și alte probleme de droguri cât mai curând posibil (pp. 34-35).

După cum a menționat John Driscoll, președintele comitetului special pentru droguri ABA: „a existat un consens remarcabil cu privire la multe dintre cele mai critice întrebări ale politicii în materie de droguri” între membrii comisiei și consultanți (pag. 8). Cel mai clar consens este că consumul de droguri trebuie anulat. Secțiunea III, „Noile direcții pentru reducerea cererii”, a prezentat o scurtă „justificare” și trei recomandări:

(1) Guvernul federal ar trebui să stabilească un standard „fără utilizare” de droguri ilicite. Suntem de acord cu Oficiul Politicii Naționale pentru Controlul Drogurilor că [aceasta] este de vitală importanță... (2) Guvernul federal ar trebui să continue să se concentreze asupra utilizatorilor casual prin eforturi de prevenire și tratament... (3) Guvernul federal ar trebui să-și sporească atenția asupra consumatorilor de droguri cu conținut dur prin eforturi de tratament și de constrângere (p. 24, accentul în original).

Această secțiune a raportului ABA este explicită până la punctul de disponibilizare: toată consumul de droguri trebuie eliminat, consumul de droguri eliminat, utilizatorii dependenți ar trebui să fie obligați să renunțe, toate prin eforturile guvernului de a extinde ceea ce deja se notează a fi oficial S.U.A. politică. În mod obișnuit, raportul nu a evaluat cât costă aceste politici, care sunt șansele lor de succes și ce costuri sociale implică. Deosebit de deranjant este absența completă a oricărei considerații asupra libertăților civile ale individului cetățeni: Constituția nu este niciodată ridicată într-un raport al conducerii juridice private private din Statele Unite Statele. Cu toate acestea, garanțiile constituționale includ cele împotriva invaziei vieții private, cum ar fi percheziții și confiscări ilegale, precum și garanții ale libertății personale de credințe și religie. În mai multe cazuri judecate, instanțele au confirmat dreptul americanilor individuali de a refuza să fie forțat în tratamente - precum AA -, care le încalcă credințele religioase și chiar concepțiile lor de sine (Brodsky & Peele, 1991).

Ipotezele care motivează raportul ABA sunt cele care stau la baza modelului de sinteză a bolii / aplicării legii a dependenței:

  1. Consumul ilicit de droguri este rău. Mai mult, este în mod inerent rău. Nimic despre stilurile de utilizare sau motivația individului de a utiliza droguri nu este relevant pentru această determinare. În general, această concepție a drogurilor este diferită de cea americană a alcoolului, ceea ce consideră că un consum social moderat este acceptabil. Cu toate acestea, la fel ca în raportul ABA, băutul - în special în rândul tinerilor - poate fi asimilat la utilizarea tuturor medicamentele fiind total proscrise și respinse și prin politici pentru reducerea globală a consumului de băut niveluri. Cu toate acestea, în ciuda faptului că consumul de alcool a scăzut constant de mai bine de un deceniu, oamenii raportează că au alcool mai grav probleme ca niciodată (Room, 1989), probleme care cresc cel mai rapid în cele mai tinere cohorte (Helzer, Burnham și McEvoy, 1991).
  2. Utilizarea ilicită de droguri este nesănătoasă, necontrolabilă și dependență. În timp ce răutatea consumului de droguri poate fi definită social și legal - așa este gresit a lua droguri - ABA presupune că consumul de droguri este nesănătos. Mai mult decât atât, este nesănătos în sensul că, chiar dacă consumul de droguri nu ar dăuna individului, nimeni nu poate garanta că consumul de droguri va fi limitat la acest nivel, deoarece consumul de droguri elimină pericolul inevitabil sau irezistibil de a deveni consumator (adică droguri sunt dependență).
  3. Lucrări de prevenire și tratament și pot reduce consumul nociv de droguri. Preceptul fundamental al raportului ABA este: „Dacă nu ne angajăm să tratăm, nu vom rezolva niciodată problema drogurilor, indiferent de numărul de persoane pe care le arestăm, condamnăm sau limităm” (pag. 24). Cu toate acestea, raportul ignoră peisajul de tratament real din Statele Unite și evaluările eficacității curente a tratamentului. De fapt, în special în cazul tratamentului cu alcool răspândit, nu există aproape nici o varietate în opțiunile de tratament și tratamentele cel mai puțin eficiente, cum ar fi AA obligatorii, domină aproape în întregime (Miller, Brown, Simpson și colab., 1995).
    În mod similar, în timp ce promovează eforturi mai mari de prevenire, raportul constată că „statisticile indică faptul că juniori sunt mari și elevii de liceu, în special, nu acordă atenție mesajelor despre consecințele abuzului de substanțe " (P. 25). Acest lucru nu este întâmplător, deoarece programele standard - care subliniază rezultatele negative ale consumului de droguri - s-au dovedit a fi total ineficiente și adesea contraproductive (Bangert-Drowns, 1988; Ennett, Rosenbaum, Flewelling, et al., 1994). Dar chiar dacă există programe de tratament / prevenție eficiente și sunt utilizate, este o presupunere suplimentară îndoielnică să crezi că sunt suficient de mulți oameni care ar abuza de droguri poate fi procesat de astfel de programe - și că impactul programelor este suficient de robust pentru a rezista factorilor post-tratament - pentru a afecta problemele de droguri la nivel național (Peele, 1991b).
  4. Indivizii nu sunt capabili să aleagă dacă să ia sau nu droguri sau să își regleze consumul de droguri. Acesta este extern vedere a abuzului de droguri - că „se întâmplă” oamenilor fără a alege acest lucru. Consumul de droguri este prezentat mai întâi ca fiind atât de incredibil de atrăgător, cât și de plăcut, astfel încât copiii și alții nu pot rezista fără sprijin constant și instrucțiune (dacă medicamentele nu pot fi eliminate în totalitate prin interdicție), iar în al doilea rând, fiind menținute de motivațiile involuntare ale dependenta. Acceptând această presupunere, ABA trebuie să elaboreze politică după politică pentru a împiedica oamenii să ia medicamentele pe care le doresc. Ipoteza alternativă este că oamenii vor lua medicamente dacă vor și că cea mai bună abordare este limitarea potențialelor pericole ale acestei utilizări - adică reducerea nocivelor.
  5. Coacționarea oamenilor în tratament este justificată și eficientă. ABA susține combinarea „eforturilor de tratament și de constrângere”, astfel încât „consumatorii de droguri care sunt în sistemul de justiție penală ar trebui să fie obligați să renunțe la consumul de droguri” (pag. 24). Aceasta implică eforturi chiar mai mari decât sunt deja făcute pentru a forța oamenii să se trateze în sistemul juridic și să ofere tratament în locul sancțiunilor penale obișnuite. Dacă este eficient sau nu tratamentul coercitiv administrat de sistemul juridic este o întrebare plină de viață (Zimmer, 1995). De asemenea, arată o nesocotire fundamentală a noțiunilor tradiționale de psihoterapie voluntară, precum și a Constituției. În cele din urmă, acesta deține posibilitățile interminabile de jocuri de către infractorii care doresc să evite închisoarea (Belenko, 1995).
  6. Există sfârșitul războiului cu drogurile. Probabil, ABA se așteaptă ca recomandările sale să reducă în cele din urmă consumul de droguri la sursele sale și, prin urmare, necesitatea extinderii constante a serviciilor de droguri și a eforturilor de poliție. Cu alte cuvinte, obiectivul planului este de a ne permite să ne reducem de programele de tratament și școală, de interdicție și de poliția americanilor orașe, la crearea mai multor instituții care să găzduiască proporția din ce în ce mai mare a populației penitenciare condamnate pentru infracțiuni de droguri, pentru droguri și cercetarea alcoolică care domină agendele științifice sociale și biologice, pe negocierile politice pentru fonduri mai mari pentru programe precum cele ABA susține. Există un scop în viziune sau există aceste programe o continuare a escaladării interminabile a războiului cu drogurile?

Deoarece ABA și grupul său de experți sunt angajați mai mult într-o declarație simbolică decât într-o declarație de politică, grupul nu simte nevoia să exploreze considerentele de politică de bază în raportul său. După identificarea problemei în partea „rațională” a fiecărei secțiuni, raportul nu oferă dovezi că recomandările sale ar avea vreun impact asupra problemelor identificate. În plus, niciuna din recomandările ABA nu este calculată. Chiar dacă am avea motive să ne așteptăm ca politicile recomandate să fie eficiente, cum poate cineva să propună în mod serios ca acestea să poată fi puse în aplicare fără a ține cont de costuri? ABA prevede pur și simplu costurile consumului curent de droguri și alcool și acestea sunt motivarea respectării recomandărilor lor. Cifre interesante ABA ar putea au prezentat sunt cheltuielile pentru remedierea consumului de droguri în ultimele decenii, o proiecție a costurilor de implementare programele ABA și o proiecție despre cât vor cheltui Statele Unite pentru consumul de droguri în anul 2000 și dincolo. Orice proiecție realistă a politicilor propuse de ABA va umple inevitabil această ultimă cifră exponențial.

Bromurile marcante de la ABA, care exprimă cumpărăturile, exprimă pur și simplu presupuneri îndelungate și greu de dovedit despre consumul de droguri și soluțiile sale. În ce fel este benefic sau util opiniei publice, politicienilor sau oficialilor de sănătate publică difuzează statistici alarmiste și solicitări pentru tratamentul extins, care este deja atât de larg acceptat ca și o panaceu? Probabil, ABA consideră că poate câștiga puncte de relații publice, spunându-le oamenilor ceea ce cred deja și prin etichetarea cu îndrăzneală a acestei „noi direcții”. Cu toate acestea, alternative de politică care ar putea afecta în mod direct toate problemele identificate de ABA - cele care normalizează utilizatorii de medicamente ilicite astfel încât aceștia să poată lucra, să primească tratamente de urgență și potențialul de a depăși abuzul și dependența de droguri, împreună cu reducerea sau eradicarea comerțului ilicit de droguri și a criminalității stradale rezultate - nici măcar nu au fost discutate în raportul ABA (Nadelmann et al., 1994). Opțiuni de politici, cum ar fi decriminalizarea și reducerea daunelor (inclusiv schimbul de ac și furnizarea serviciilor de sănătate pentru consumatorii de droguri stradale) ar reprezenta real noi direcții în politica de droguri din SUA.

Opțiuni alternative: modelele libertății și asistenței sociale

Multe dovezi sugerează că politicile în domeniul drogurilor din SUA sunt nedreptate și ineficiente, sau cel puțin neoptimice, nu cel mai puțin dintre acestea este nevoia constantă de a escalada aceste politici eșuate. În mod clar, este corectă o anumită evaluare a politicilor alternative pentru realizarea obiectivelor dorite. Două alternative la modelele dominante ale politicii în materie de droguri sunt destul de bine recunoscute în Statele Unite. One - pentru libertar model - este propus de o minoritate ideologică bine călcată. Acest model, deși extrem de politic, poate solicita totuși direcții puternice în gândirea americană - cum ar fi încrederea în sine și capitalismul de piață liberă - pentru sprijin. Cealaltă - cea bunăstare socială model - are o largă acceptare și a fost dominantă politic în trecutul recent. Astăzi, deși și-a pierdut cache-ul și este adesea prezentat de adversarii politici ca antediluvieni, socialul modelul de bunăstare adună totuși suficient sprijin pentru a fi prezent la fiecare discuție de politică privind drogurile și în legătură cu acestea probleme.

Tabelul 1 examinează dimensiunile majore ale modelelor libertarian și ale asistenței sociale. Modelele contrastează nu numai cu boala și modelele de aplicare a legii, ci și unele cu altele:

  1. Cauzalitatea. În timp ce modelul de boală de dependență susține că alegerea personală nu are nici o legătură cu consumul continuu de droguri, modelul libertarian consideră alegerea personală ca fiind numai explicație pentru consumul de droguri. În această perspectivă - așa cum este exprimat, de exemplu, de Thomas Szasz (1974) - dependența este o construcție inutilă care nu îmbunătățește înțelegerea, explicația sau predicția consumului de droguri. Modelul de bunăstare socială, pe de altă parte, identifică privările sociale ca sursa dependenței. Contrară a genetic model de dependență, care trebuie să se bazeze pe surse consacrate ca explicație pentru diferențele epidemiologice în sensibilitate, cum ar fi prevalența mai mare a consumului intens de droguri în orașele din interior.
  2. Responsabilitate. Modelul libertarian ține individul răspunzător strict de consumul de droguri și comportamentul antisocial în timp ce consumă droguri. Modelul de bunăstare socială accentuează forțele sociale care favorizează consumul de droguri și dependența de droguri.
  3. Modalități primare. Modelul libertar permite oamenilor să aleagă să utilizeze droguri sau nu pe o piață deschisă, a cărei extensie logică este politica de legalizare a tuturor medicamentelor (Szasz, 1992). Modelul de bunăstare socială consideră că cheia pentru vindecarea dependenței este crearea unei societăți care se împlinește politici de asistență socială, precum cele concepute pentru a îmbunătăți educația, ocuparea forței de muncă și familia dependenților resurse.
  4. Tratament. Modelul libertarian vede tratamentul în termeni de piață liberă ca un serviciu care trebuie furnizat conform cerințelor pieței. Modelul de asistență socială, pe de altă parte, consideră tratamentul ca pe un serviciu esențial. Este cel mai furnizor programatic de servicii de tratament, menținând că statul ar trebui să ofere atât de mult tratament pe cât doresc dependenții ori de câte ori o solicită. Pe de altă parte, asistența socială depășește modelul bolii, în viziunea panoplii serviciilor de tratament - incluzând asistența medicală, oportunitățile de muncă, formarea competențelor și sprijinul economic. Acest model de reducere a dependenței prin îmbunătățirea mediilor potențialilor dependenți reprezintă mai mult o prevenție socială decât un model de tratament.

Probleme care limitează potențialul modelelor alternative.

În timp ce modelul libertarian poate câștiga teren, este totuși un punct de vedere distinct minoritar - chiar radical -. Și deși modelul de bunăstare socială este încă foarte evident în gândirea americană, acesta pierde clar terenul într-un mediu politic conservator și o economie în scădere. Factorii care limitează acceptarea fiecăruia includ:

  1. Poziții sociale extremiste. Cei mai mulți americani sunt prea încărcați în ipotezele actuale de droguri pentru a lua în considerare chiar punctele de vedere libertariste ale unei piețe libere pentru prescripție medicală și medicamente ilicite. De asemenea, sunt inconfortabili cu modelul social darwinian libertarian, care ar permite dependenților să cadă pur și simplu, dacă nu vor mai folosi droguri. Pe de altă parte, americanii nu par să aibă o dispoziție de a tolera extinderea serviciilor de asistență socială într-un moment în care limitele economice pentru americanii în general se contractă.
  2. Eficacitate. În opinia unei majorități clare de americani, modelul de asistență socială a fost încercat și găsit doritor. După o perioadă care începe în anii '60 de servicii extinse foarte mult către sectoarele defavorizate ale societății, segmente mari aceste sectoare - poate să se extindă în număr și să aprofundeze în deznădejde - rămân incapabile să se angajeze în mainstream societate.

O sinteză inovatoare a modelelor medicamentoase și implicațiile sale pentru politica de droguri

În locul sintezei bolii și a modelelor de aplicare a legii care domină actuala politică americană, să fie avem în vedere o sinteză a celor mai bune puncte ale politicilor libertariene și de asistență socială (a se vedea tabelele 1 și 2). Modelele libertariene și asistența socială par a fi opuse din punct de vedere politic (într-adevăr, modelul de asistență socială are asemănări cu modelul bolii). Dar cele două modele au în comun ipoteze mai empirice mai solide decât modelele de aplicare a legii și de boală, precum și se bazează pe valori solide. Modelul de bunăstare socială clarifică factorii - sub forma istoriei personale, a mediului actual, a disponibilității alternative constructive - care sunt factorii determinanți majori ai probabilității de a abuza de droguri (Peele, 1985).

Modelul libertarian identifică corect rolul critic al responsabilității personale în consumul de droguri, chiar și în cazuri extreme de dependență (Peele, 1987). În acest fel, menține presupunerea valoroasă a cauzalității personale pentru dependență (și alături de ea personală) eficacitate), observând că consumul continuu de droguri este o alegere personală și cerând responsabilitatea personală pentru abatere disciplinara. Cu toate acestea, este semnificativ diferit de modelul de aplicare a legii în aceste domenii, prin faptul că nu se contrazice prin aprobarea simultană a modelului strict de expunere a dependenței. Mai mult decât atât, este nonmoralist prin faptul că nu presupune că consumul de droguri este periculos (Peele, 1990b).

În timp ce responsabilitatea personală și motivația sunt cruciale în acest model sintetizat, forțele sociale sunt în mod evident critice pentru menținerea sau întreruperea dependenței. Împreună, aceste caracteristici determină natura tratamentului într-un model combinat libertarian / de asistență socială. În această sinteză, tratamentul face parte dintr-o panoplie a resurselor de susținere, al cărui prim obiectiv este menținerea tuturor viața și sănătatea cetățenilor, a doua care să valorifice dorințele dependenților de a reforma dacă și când doresc și se simt capabili de Schimbare. Această perspectivă influențează politica socială, de prevenire și de tratament, astfel încât formarea competențelor să fie economică asistența și asistența medicală pentru dependenți sunt incluse ca parte a bunăstării sociale și a sănătății generale sisteme.

În același timp, modelele de bunăstare socială - și în special libertariană - preferă alegerea voluntară a tratamentului. Puțini oameni ar selecta cele mai scumpe și repetitive forme de tratament intensiv împotriva dependenței, care ar fi redus ca numai o soluție extremă, care este prea scumpă și limitată în beneficiile sale, pentru a fi justificată ca răspuns principal la substanță abuz. Aceasta atacă modelul principal al bolii. Tratamentul pentru dependență ar fi, de asemenea, eliminat pentru acei utilizatori de droguri ilicite care nu prezintă semne de suferință, în afară de faptul că sunt angajați într-o activitate ilegală. Acesta este principalul impuls pentru modelul de aplicare a legii. Eliminarea dreptului statului și a altor instituții de a cere individului să fie tratat pentru simpla folosire a unei substanțe dezaprobate implică o anumită formă de decriminalizare a utilizării ilicite în prezent droguri.

Masa 2. Ipoteze ale sintezei modelului libertății / asistenței sociale propuse
  1. Abuzul de droguri este în primul rând o funcție a factorilor sociali, de mediu și personali și nu a drogurilor. Acest lucru este în contrast cu externul modelului de boală / aplicarea legii, care susține că medicamentul, și nu individul, este sursa abuzului de droguri.
  2. Valorile personale sunt critice în continuarea consumului de droguri, iar dependenții - ca toți ceilalți - sunt responsabili pentru comportamentul lor criminal. Responsabilitatea personală și autoeficacitatea ar înlocui astfel confuzia cu privire la determinismul modelului de boală și punitivitatea modelului de aplicare a legii.
  3. Tratamentul împotriva consumului de droguri se încadrează într-o panoplie a serviciilor de sănătate, sociale și economice care includ abilități / formare profesională, asistență medicală generală și sprijin familial. Această abordare, numită reducerea daunelor, înlocuiește sistemul separat, puternic specializat, bazat pe boli, în primul rând, de abuz de substanțe / tratament de dependență.
  4. Tratamentul împotriva consumului de droguri este voluntar, iar forma de tratament ar trebui să răspundă la valorile, nevoile și preferințele individului. Aceasta înlocuiește sistemul coercitiv, de o singură dimensiune, care se potrivește tuturor sistemului de tratare a bolilor din spitale, AA și cele 12 etape, care sunt administrate tot mai mult în cadrul sistemului de aplicare a legii.
  5. Tratamentul de dependență și închisoarea sunt inadecvate pentru consumatorii de droguri care nu se află în suferință și care nu încalcă alte legi decât cele care fac drogurile ilegale. Aceasta implică reevaluarea codurilor penale în ceea ce privește drogurile, o evaluare pe care o modelează boala consideră imposibil de periculos și asta ar elimina în mare parte activitățile asociate legii model de aplicare.

Reducerea daunelor, legalizarea drogurilor și modele de dependență

Practicarea reducerii nocivului în raport cu medicamentele implică (1) acceptarea consumului de droguri care nu dăunează și (2) utilizarea continuă a drogurilor, chiar de către dependenți, cu scopul de a oferi asistență medicală, ace curate și alte servicii pentru consumatorii de droguri intravenoși și dependenți (Nadelmann et al., 1994). Cu alte cuvinte, reducerea daunelor sugerează și începe calea către - legalizarea sau cel puțin decriminalizarea consumului de droguri. Cum joacă reducerea daunelor și legalizarea drogurilor în cele patru modele de bază?

  1. Model de boală / aplicare a legii. Se aplică, în mod evident, aplicarea legii și versiunea de expunere a modelului bolii legalizarea, deoarece presupun că orice legitimare a drogurilor și potențială utilizare mai mare se vor traduce în dependență. Modelul individual al bolii de sensibilitate, pe de altă parte, ar sugera că - întrucât doar o minoritate preselectată va deveni dependent - că nicio creștere a dependenței nu ar rezulta din legalizare, disponibilitate mai mare și chiar mai mare utilizare. Cu toate acestea, abordările de reducere a nocivelor în cazul alcoolismului - care în general se presupune a fi genetice în cercurile de tratament americane - sunt complet verboten (Peele, 1995). În acest sens, SUA este aproape singură în rândul națiunilor occidentale.
    Mai mult, deși susțin adesea că există o bază genetică pentru dependența de alcool, educația americană în alcool funcționează pe un model aparent foarte diferit. De exemplu, toți copiii sunt avertizați împotriva consumului de băut, pe motiv că duce la boala alcoolismului (Peele, 1993). De obicei, singurii vorbitori despre alcoolismul permis în școlile din SUA sunt membri ai AA. De fapt, modelul bolii așa cum s-a practicat în mod popular - în timp ce se pretinde o bază medicală - este de fapt vechiul model moral îmbrăcat în haine de oaie (sau jacheta albă a unui medic - vezi Marlatt, 1983). De asemenea, un model de boală care pretinde îngrijorare pentru consumatorul individual de droguri este atât de preocupat abstinența că nu se poate îndoi pentru a accepta reducerea daunelor, așa cum este exemplificat de programele de schimb de ac (Lurie et al., 1993; Peele, 1995).
  2. Model de libertate / asistență socială. Modelul libertarian oferă un fundament filosofic fundamental pentru legalizarea drogurilor (Szasz, 1992). Libertarii susțin că guvernul nu poate priva indivizii de activități personale și private, care nu interferează cu viața altora. Modelul de asistență socială este mai puțin clar în privința legalizării drogurilor. Cu toate acestea, reducerea daunelor ca expresie a preocupărilor umane și nejudecate pentru consumatorii individuali de droguri este esențială pentru filozofia asistenței sociale. Într-adevăr, această acceptare a legalizării și / sau a reducerii prejudiciului și necesitatea schimbării politicii de droguri este cea care distinge cel mai mult aceste modele de sinteza bolii / aplicării legii.

Comercializarea politicilor de droguri alternative

Mesajul din secțiunile anterioare este că este imposibil pentru a discredita miturile drogurilor, deoarece chiar și informațiile care le respinge sunt interpretate în sprijinul lor. Doi dintre cei mai de seamă examinatori medicali din New York au mărturisit în mod regulat împotriva diagnosticării supradozajului de droguri (vezi Brecher, 1972, pp. 107-109) și, totuși, New York este la fel de probabil ca oricând să recurgă la acest diagnostic - și New York Times să trompeze diagnosticul și cititorii săi să-l accepte. În mod evident, supradozajul de heroină nu va dispărea din utilizare. Există o nevoie culturală a conceptului, la fel cum este nevoie de stereotipul „omului cu brațul de aur” al dependenței de eroină.

Având în vedere popularitatea stereotipurilor cu privire la medicamente și tratament, trebuie să comercializăm ipoteze alternative pentru a crea politici mai eficiente de droguri. Multe dintre ipotezele care stau la baza modelelor libertății și asistenței sociale și intră în conflict cu acestea modelele de boală și de aplicare a legii nu sunt doar mai sanatoase și mai exacte, dar apelează la americanii fundamentali valori. Focalizarea discuției despre politica în materie de droguri în jurul acestor ipoteze și valori superioare oferă cea mai bună posibilitate de a inversa politica de droguri greșite în Statele Unite astăzi. Un plan de marketing pentru politici de droguri mai bune ar trebui să atingă următoarele note:

  1. Libertăți civile tradiționale. Disponibilitatea celor care susțin modelul de boală / aplicarea legii de a interveni în viața cetățenilor - indiferent dacă aceștia pretind nevoia benignă de a depăși negarea sau protejarea americanilor de apetitul lor sau obiectivul punitiv de a pedepsi oamenii - se opune direct civilului fundamental american libertăți. Unele dintre imaginile care pot fi comercializate pentru a arăta incompatibilitatea politicii actuale în materie de droguri cu libertățile civile tradiționale includ: (a) raiduri către cumpărătorii de parafernalia de grădinărit; (b) testarea drogurilor, care aparent încalcă în cel mai fundamental mod interdicția constituțională a perchezițiilor nejustificate; (c) renunțarea la proprietăți nu numai de către consumatorii de droguri, ci și de către cei care dețin bunuri pe care se găsesc droguri; (d) raidurile poliției au greșit, cum ar fi cea din Boston în timpul căreia un ministru afro-american a suferit un atac de cord și a murit (Greenhouse, 1994); (e) imaginea din 1984 a „Fratelui cel Mare / a guvernului”, care pare a fi atâta suspiciune și resentimente în America de azi.
  2. Umanitate. Americanii se mândresc cu umanitatea lor și cu disponibilitatea lor de a-i ajuta pe cei nevoiași. Inumanitatea politicii americane în materie de droguri are astfel posibilități puternice de marketing. Acestea includ: (a) refuzul marijuanei ca adjuvant popular anti-greață pentru chimioterapie (vezi Treaster, 1991), (b) beneficiile medicale ale marijuanei (sau THC) în tratamentul cu glaucom, (c) disponibilitatea avocaților antidrog și a funcționarilor publici de a condamna de fapt mulți consumatori de droguri la moarte prin probabilitatea crescută de SIDA în absența programelor de schimb de ace, la care America este în mod singular opusă între națiunile occidentale (Lurie și colab., 1993).
  3. Eficacitate / costuri. Începând cu sfârșitul anilor 1980, asigurătorii au decis în mare măsură că tratamentul împotriva consumului de substanțe nu este rentabil (Peele, 1991a; Peele & Brodsky, 1994). Deși în cele mai multe cazuri, aceasta a avut ca rezultat pur și simplu furnizarea de versiuni mai puțin intensive ale acelorași terapii practicate anterior în spitale, mulți oameni continuă să se îndoiască de eficacitatea tratamentului standard de droguri și alcool pe bază de boli și spital. Imaginile acestei ineficiențe includ: (a) eșecuri proeminente ale tratamentului în cazuri precum Kitty Dukakis, (b) ușa rotativă pentru majoritatea dintre cei din programele de tratament public și multe din tratamentul privat, (c) implicațiile costisitoare ale umplerii închisorilor americane cu infractori ai dreptului de droguri, (d) costurile generale majore ale bolii / sistemului de aplicare a legii într-un moment în care costurile guvernamentale și de sănătate sunt copleșitoare pentru publicul american politică.
  4. Justiţie. Americanii sunt jigniți de nedreptatea în sistemul nostru juridic și social. Printre aceste nedreptăți de droguri se numără: (a) ucigașii, în unele cazuri proeminente, au primit mai puțin timp decât unii consumatori de droguri, (b) închisoarea consumatorilor de droguri care conduc la existențe legale și neexcepționale, (c) încălcarea dreptului la autodeterminare, care a devenit o temă populară conservatoare - chiar dacă în cele mai multe cazuri, cele mai virulente voci anti-drog sunt din partea conservatorului Dreapta.

Politicile de droguri inutile și sălbatic costisitoare pentru droguri ar putea continua nestatornic ani de zile. Dar posibilitatea unei schimbări epocale în alte domenii ale vieții americane oferă o oportunitate reală de schimbare în politica de droguri. Cu toate acestea, chiar dacă sistemele noastre de sănătate, politice și economice evoluează în jurul nostru, o astfel de schimbare poate apărea numai dacă este prezentată în termeni de preceptele tradiționale americane.

Referințe

American Bar Association (1994, februarie). Noi direcții pentru politica națională privind consumul de substanțe (al doilea proiect de discuție). Washington, DC: ABA.

Bangert-Drowns, R.L. (1989). Efectele educației abuzului de substanțe bazate pe școală: o meta-analiză. Journal of Drug Education, 18, 243-264.

Belenko, S. (1995, martie). Modele comparative de administrare a tratamentului în instanțele de droguri. Lucrare prezentată la Reuniunea anuală a Academiei de Științe a Justiției Criminale din Boston.

Blum, K., & Payne, J.E. (1991) Alcoolul și creierul dependenței. New York: Presă gratuită.

Brecher, E. M. (1972). Medicamente licite și ilicite. Mt. Vernon, NY: Rapoarte pentru consumatori.

Brodsky, A. & Peele, S. (1991, noiembrie). AA Abuz. Motiv, pp. 34-39.

Ennett, S., Rosenbaum, D.P., Flewelling, R.L., și colab. (1994). Evaluarea pe termen lung a educației de rezistență la consumul de droguri. Comportamente dependente, 19, 113-125.

Sera, L. (1994, 29 noiembrie). Rupunerea Curții Supreme: Curtea va cântări 2 cazuri de percheziție. New York Times, p. A1.

Helzer, J.E., Burnham, A., & McEvoy, L.T. (1991). Abuzul de alcool și dependența. În L.N. Robins & D.A. Regier (Eds.), Tulburări psihice în America (Pp. 81-115). New York: Presă gratuită.

Holloway, L. (1994, 31 august). 13 morți cu heroină au determinat ancheta poliției. New York Times, pp. 1, B2.

Light, A.B., & Torrance, E.G. (1929). Dependența de opiu VI: Efectele retragerii bruște, urmate de readministrarea morfinei în dependenți umani, cu referire specială la compoziția sângelui lor, circulația și metabolism. Arhivele de medicină internă, 44, 1-16.

Lurie P și colab. (1993). Impactul asupra sănătății publice a programelor de schimb de ac în Statele Unite și peste hotare. Rockville, MD: CDC National SIDA Clearinghouse.

Marlatt, G.A. (1983). Controversa privind consumul de băut controlat: un comentariu. Psiholog american, 38, 1097-1110.

Miller, W.R., Brown, J. M., Simpson T.L., și colab. (1995). Ce funcționează?: O analiză metodologică a literaturii privind rezultatele tratamentului cu alcool. În R.K. Hester & W.R. Miller (Eds.), Manual de abordări privind tratamentul alcoolismului: alternative eficiente (Ediția a II-a, pp. 12-44). Boston, MA: Allyn & Bacon.

Nadelmann, E., Cohen, P., Locher, U. și colab. (1994, septembrie). Abordarea de reducere a noxelor la controlul drogurilor. Hârtie de lucru, The Lindesmith Center, 888 Seventh Avenue, Suite 1901, NYC 10106.

Peele, S. (1985) Sensul dependenței. San Francisco: Jossey Bass / Lexington.

Peele, S. (1987). O viziune morală a dependenței: modul în care valorile oamenilor determină dacă devin și rămân dependenți. Journal of Drug Issues, 17, 187-215.

Peele, S. (1989a, iulie / august). Nu te comporta greșit: Dependența a devenit o scuză pentru toate scopurile. Științele, pp. 14-21.

Peele, S. (1989b). Boala din America: Tratamentul dependenței scapă de sub control. San Francisco: Jossey-Bass / Lexington.

Peele, S. (1990a). Dependența ca concept cultural. Analele Academiei de Științe din New York, 602, 205-220.

Peele, S. (1990b). O abordare valorică a dependenței: Politica antidrog care este morală și nu moralistă. Journal of Drug Issues, 20, 639-646.

Peele, S. (1991a, decembrie). Ce știm acum despre tratarea alcoolismului și a altor dependențe. Scrisoare de sănătate mintală Harvard, pp. 5-7.

Peele, S. (1991b). Ce funcționează în tratamentul dependenței și ce nu: Cea mai bună terapie nu există terapie? Jurnalul internațional al dependențelor, 25, 1409-1419.

Peele, S. (1992). Provocarea conceptelor tradiționale de dependență. În P.A. Vamos și P.J. Corriveau (Eds.), Droguri și societate până în anul 2000 (Vol. 1, pp. 251-262). Montreal, Que.: XIV Conferința mondială a comunităților terapeutice.

Peele, S. (1993). Conflictul dintre obiectivele de sănătate publică și mentalitatea temperamentului. American Journal of Public Health, 83, 805-810.

Peele, S. (1995, aprilie). Aplicarea reducerii daunelor la consumul de alcool în America: Combaterea prejudecăților culturale și de sănătate publică. Morristown, NJ.

Peele, S., și Brodsky, A. (1994, februarie). Tratamente rentabile pentru consumul de substanțe. Interfață medicală, pp. 78-84.

Cameră, R. (1989). Schimbări culturale ale consumului de alcool și tendințe în indicatorii problemelor de alcool: Experiență recentă a Statelor Unite. Alcologia, 1, 83-89.

Room, R., & Greenfield, T. (1993) Alcoolici anonimi, alte mișcări în 12 etape și psihoterapie în populația Statelor Unite, 1990. Dependenta de, 88, 555-562.

Schmidt L., & Weisner, C. (1993) Evoluții în sistemele de tratare a alcoolului. În: Galanter M. (Ed.), Evoluții recente în alcoolism: zece ani de progres (Vol. II, pp. 369-396). New York, NY: Plenum.

Schlesinger, M. & Dorwart, M. A. Căderea dintre fisuri: Eșecul strategiilor naționale pentru tratarea abuzului de substanțe. Dedal, Vara 1992, 195-238.

Szasz, T. (1974). Chimie ceremonială. Garden City, NY: Anchor / Doubleday.

Szasz, T. (1992). Dreptul nostru la droguri. New York: Praeger.

Treaster, J. B. (1991, 1 mai). Medicii aflați în studiu susțin consumul de marijuana de către pacienții cu cancer. New York Times, p. D22.

Treaster, J. B. (1994, 2 septembrie). Oficialii scad numărul de decese legate de heroina concentrată. New York Times, p. B3.

Treaster, J.B., & Holloway, L. (1994, 4 septembrie). Potențial nou amestec de heroină încheie 8 vieți foarte diferite. New York Times, pp. 1, 37.

Trebach, A. (1987). Marele război cu drogurile. New York: MacMillan.

Weisner, C.M. (1990). Coerciția în tratamentul alcoolului. În Institutul de Medicină (Ed.), Lărgirea bazei de tratament pentru problemele de alcool (Pp. 579-609). Washington, DC: National Academy Press.

Zimmer, L. (1995, ianuarie). Încuviințează pentru aprobare: eficacitatea tratamentului obligatoriu cu medicamente. Hârtie de lucru, The Lindesmith Center, 888 7th Ave., Suite 1902, New York, NY 10106.

Următor →: Terapia comportamentală - calea cea mai grea: băutura controlată și remisiunea naturală din alcoolism
~ toate articolele lui Stanton Peele
~ articole din biblioteca dependențelor
~ toate articolele legate de dependențe