Sensul de sens al cauzelor externe
Unii filosofi spun că viața noastră este lipsită de sens, deoarece are un final prescris. Aceasta este o afirmație ciudată: este un film redat fără sens din cauza fineții sale? Unele lucruri dobândesc un sens tocmai pentru că sunt finite: luați în considerare studiile academice, de exemplu. S-ar părea că semnificația nu depinde de chestiuni temporare.
Toți împărtășim convingerea că derivăm sensul din surse externe. Ceva mai mare decât noi - și în afara noastră - dă semnificație vieții noastre: Dumnezeu, Statul, o instituție socială, o cauză istorică.
Cu toate acestea, această credință este greșită și greșită. Dacă o astfel de sursă externă de semnificație ar depinde de noi pentru definirea ei (prin urmare, pentru sensul ei) - cum am putea deduce sensul de la ea? Urmează un argument ciclic. Nu putem deriva niciodată sensul de la acel al cărui înțeles (sau definiție) este dependent de noi. Definitul nu poate defini definitorul. A folosi definiția ca parte a propriei definiții (prin viciul incluziunii sale în definitor) este însăși definiția unei tautologii, cea mai gravă a erorilor logice.
Pe de altă parte: dacă o astfel de sursă externă de semnificație NU ar fi dependentă de noi pentru definiția sau sensul ei - din nou nu ar fi fost de niciun folos în căutarea noastră pentru sens și definiție. Ceea ce este absolut independent de noi - este absolut liber de orice interacțiune cu noi, deoarece o astfel de interacțiune ar fi constituit inevitabil o parte din definiția sau sensul ei. Iar asta, care este lipsit de orice interacțiune cu noi - nu ne poate fi cunoscut. Știm despre ceva, interacționând cu acesta. Însăși schimbul de informații - prin simțuri - este o interacțiune.
Astfel, fie servim ca parte a definiției sau a sensului unei surse externe - sau nu. În primul caz, aceasta nu poate constitui o parte din propria definiție sau sens. În cel de-al doilea caz, nu ne poate fi cunoscut și, prin urmare, nu poate fi discutat deloc. Altfel spus: nici un sens nu poate fi derivat dintr-o sursă externă.
În ciuda celor menționate mai sus, oamenii derivă cu semnificație aproape exclusiv din surse externe. Dacă se pune un număr suficient de întrebări, vom ajunge întotdeauna la o sursă externă de sens. Oamenii cred în Dumnezeu și într-un plan divin, o ordine inspirată de El și se manifestă atât în universul neînsuflețit, cât și în cel animat. Viața lor dobândește sens realizând rolurile care le sunt atribuite de această Ființă Supremă. Ele sunt definite prin gradul în care aderă la acest design divin. Alții retrogradă aceleași funcții la Univers (la natură). Aceștia sunt percepuți ca fiind un design grandios, perfecționat sau un mecanism. Oamenii se încadrează în acest mecanism și au roluri de jucat în el. Gradul de îndeplinire a acestor roluri le caracterizează, le oferă viață sensul și le definește.
Alți oameni atașează aceleași dotări de semnificație și definiție societății umane, omenirii, unui dat cultură sau civilizație, la instituții umane specifice (Biserica, Statul, Armata) sau la un an ideologie. Aceste constructe umane alocă roluri indivizilor. Aceste roluri definesc indivizii și își infuzează viața cu sens. Devenind parte a unui întreg (extern) mai mare - oamenii dobândesc un sentiment de intenție, care este confundat cu sens. În mod similar, indivizii își confundă funcțiile, confundându-le cu propriile definiții. Cu alte cuvinte: oamenii devin definiți prin funcțiile lor și prin intermediul lor. Își găsesc semnificații în încercarea lor de a atinge obiective.
Poate cea mai mare și cea mai puternică eroare dintre toate este teleologia. Din nou, sensul este derivat dintr-o sursă externă: viitorul. Oamenii adoptă obiective, își fac planuri pentru a le atinge și apoi le transformă în stafidele de viață ale lor. Ei cred că actele lor pot influența viitorul într-o manieră favorabilă realizării obiectivelor prestabilite. Acestea cred, cu alte cuvinte, că sunt posedate de liber arbitru și capacitatea de a o exercita într-o manieră proporțională cu atingerea obiectivelor lor, în conformitate cu planurile lor stabilite. Mai mult, ei consideră că există o interacțiune fizică, fără echivoc, monovalentă între liberul arbitru și lume.
Acesta nu este locul unde să trecem în revistă literatura de munte referitoare la aceste întrebări (aproape veșnice): există un lucru de liberă voință sau lumea este determinantă? Există cauzalitate sau doar coincidență și corelație? Este suficient să spunem că răspunsurile sunt departe de a fi clar. A-și baza noțiunile de semnificație și definiție pe oricare dintre ele ar fi un act destul de riscant, cel puțin din punct de vedere filosofic.
Dar, putem să derivăm sensul dintr-o sursă interioară? Până la urmă, toți „emoțional, intuitiv, știm” ce înseamnă și că există. Dacă ignorăm explicația evolutivă (un fals sens al sensului a fost instigat la noi de natură, deoarece este favorabil supraviețuire și ne motivează să predominăm cu succes în medii ostile) - rezultă că trebuie să aibă o sursă undeva. Dacă sursa este internă - nu poate fi universală și trebuie să fie idiosincratică. Fiecare dintre noi are un mediu interior diferit. Nici doi oameni nu sunt deopotrivă. Un sens care izvorăște dintr-o sursă interioară unică - trebuie să fie la fel de unic și specific fiecăruia. Prin urmare, fiecare persoană este obligată să aibă o definiție diferită și un sens diferit. Acest lucru nu poate fi valabil la nivel biologic. Cu toții acționăm pentru a menține viața și pentru a crește plăcerile trupești. Dar cu siguranță ar trebui să fie valabil la nivel psihologic și spiritual. Pe aceste niveluri, toți ne formăm propriile narațiuni. Unele dintre ele provin din surse externe de sens - dar toate se bazează foarte mult pe surse interioare de sens. Răspunsul la ultimul dintr-un lanț de întrebări va fi întotdeauna: „Pentru că mă face să mă simt bine”.
În absența unei surse externe, indiscutabile, nu este posibilă nici o evaluare și nici o ierarhie a acțiunilor. Un act este de preferat altuia (folosind orice criteriu de preferință) numai dacă există o sursă exterioară de judecată sau de comparație.
Paradoxal, este mult mai ușor să acorde prioritate actelor cu utilizarea unei surse interioare de sens și definiție. Principiul plăcerii („ceea ce îmi oferă mai multă plăcere”) este un mecanism de evaluare eficient (din interior). La acest criteriu eminamente și impecabil funcțional, atașăm de obicei altul, extern, unul (etic și moral, de exemplu). Criteriul interior este într-adevăr al nostru și este un judecător credibil și de încredere al preferințelor reale și relevante. Criteriul extern nu este altceva decât un mecanism de apărare încorporat în noi de o sursă externă de sens. Vine să apere sursa externă de descoperirea inevitabilă că este lipsită de sens.
Următor →: Ce este abuzul?
