Tulburările de personalitate ca o apărare a nebuniei
Tulburările de personalitate sunt adevărate boli mintale și ar trebui ca o persoană cu o tulburare de personalitate să aibă dreptul să folosească apărarea nebuniei după comiterea unei infracțiuni?
„Este un lucru bolnav să te lovești de un surdo-mut, un imbecil sau un minor. Cel care îi rănește este vinovat, dar dacă îl rănesc nu sunt vinovați. "(Mishna, Talmud babilonian)
Unele tulburări de personalitate sunt legate de cultură. Criticii susțin că aceste „boli mintale” servesc în cea mai mare parte ca principiu social organizator și sunt instrumente pentru controlul și constrângerea societății. Dar dacă tulburările de personalitate nu sunt entități clinice obiective - ce ar trebui să facem din apărarea nebuniei (INGRI - Nu vinovăție prin rațiunea nebuniei)?
Apărarea nebuniei (atunci când o persoană nu este responsabilă pentru acțiunile sale penale) se bazează pe doi piloni ai probelor:
1. Că acuzatul nu a putut să spună drept din greșeală („nu avea capacitate substanțială, fie să aprecieze criminalitatea (nelegiuirea) conduitei sale” - capacitate diminuată).
2. Că acuzatul nu intenționa să acționeze așa cum a procedat (absent „mens rea”) și / sau nu-și poate controla comportamentul („impuls irezistibil”). Aceste handicapuri sunt adesea asociate cu „boala sau defectul mental” sau „retardul mental”.
Totuși, verdictul „vinovat, dar bolnav mintal” pare a fi o contradicție în termeni. Toți oamenii „bolnavi mintali” operează în cadrul unei viziuni (de obicei coerente), cu o logică internă consecventă și cu reguli corecte și greșite (etică). Problema este că aceste construcții private sunt rareori conforme cu modul în care majoritatea oamenilor percep lumea. Prin urmare, bolnavul mintal nu poate fi vinovat, deoarece are o înțelegere tenuoasă asupra realității. Profesioniștii din domeniul sănătății mintale preferă să vorbească despre o afectare a „percepției sau înțelegerii realității a unei persoane”.
Realitatea, însă, este mult mai umbrită și mai complexă decât regulile care intenționează să i se aplice. Unii infractori sunt, fără îndoială, bolnavi psihic, dar încă păstrează o înțelegere perfectă asupra realității („testul realității”). Astfel, ei sunt responsabili din punct de vedere penal (Jeffrey Dahmer vine în minte). „Percepția și înțelegerea realității”, cu alte cuvinte, poate și coexistă chiar și cu cele mai severe forme de boli mintale. Prin urmare, nu este foarte util să distingem criminalul insens de simplul nebun.
Acest lucru face și mai dificil să înțelegem ce se înțelege prin „boală psihică”. Dacă unii pacienți bolnavi mintali păstrează o înțelegere a realității, știu corect din greșeală și pot anticipa rezultatele acțiunilor lor, nu sunt supuse unor impulsuri irezistibile (testele stabilite de American Psychiatric Association) - în ce mod diferă de noi, „normal” oameni buni? Tulburările de personalitate sunt bolile mintale? Poate cineva cu tulburarea de personalitate narcisistă (un narcisist) să revendice cu succes apărarea nebuniei? Sunt narcisiștii nebuni?
Acesta este subiectul nostru articolul următor.
Faceți clic pe aceste linkuri pentru a afla mai multe:
Mitul bolii mintale
Apărarea nebuniei
Crime și narcisistul niciodată
Criminali în serie
Acest articol apare în cartea mea, „Dragoste de sine malignă - narcisismul revizuit”
Următor →: Este narcisist din punct de vedere legal?
