Gena egoistă - Bazele genetice ale narcisismului
- Urmăriți videoclipul despre narcisism și genetică
Este patologic narcisism rezultatul trăsăturilor moștenite - sau rezultatul trist al unei educații abuzive și traumatizante? Sau, poate este vorba de confluența ambelor? Este o întâmplare comună, până la urmă, că, în aceeași familie, cu același set de părinți și un an mediu emoțional identic - unii frați cresc ca fiind narcisiști maligne, în timp ce alții sunt perfect "normal". Cu siguranță, acest lucru indică o predispoziție a unor oameni spre dezvoltarea narcisismului, o parte a moștenirii genetice a cuiva.
Această dezbatere viguroasă ar putea fi consecința semanticii obusculante.
Când ne naștem, nu suntem cu mult mai mult decât suma genelor noastre și manifestările lor. Creierul nostru - un obiect fizic - este reședința sănătății mintale și a tulburărilor sale. Boala mintală nu poate fi explicată fără a apela la corp și, mai ales, la creier. Iar creierul nostru nu poate fi luat în considerare fără a ține cont de genele noastre. Astfel, orice explicație a vieții noastre mentale care ne lasă în evidență machiajul ereditar și neurofiziologia noastră lipsește. Astfel de teorii lipsite nu sunt decât narațiuni literare. Psihanaliza, de exemplu, este adesea acuzată că este divorțată de realitatea corporală.
Bagajul nostru genetic ne face să semănăm cu un computer personal. Suntem o mașină universală, universală. Sub rezerva programării potrivite (condiționare, socializare, educație, creștere) - putem dovedi a fi orice și orice. Un computer poate imita orice alt tip de mașină discretă, având în vedere software-ul potrivit. Poate reda muzică, filma pe ecran, calcula, imprima, picta. Comparați acest lucru cu un post de televiziune - este construit și se așteaptă să facă un singur lucru și doar un singur lucru. Are un scop unic și o funcție unitară. Noi, oamenii, suntem mai mult ca calculatoare decât ca televizoare.
Adevărat, genele individuale rar sunt responsabile de orice comportament sau trăsătură. O serie de gene coordonate este necesară pentru a explica chiar și cel mai mic fenomen uman. „Descoperirile” unei „gene de jocuri de noroc” și a unei „gene de agresiune” sunt derivate de savanții mai serioși și mai puțin predispuși publicității. Cu toate acestea, s-ar părea că chiar și comportamente complexe, cum ar fi asumarea de riscuri, conducerea nesăbuită și cumpărăturile compulsive au la bază genetice.
Cum rămâne cu tulburarea de personalitate narcisistă?
S-ar părea rezonabil să presupunem - deși, în acest stadiu, nu există nici o probă - că narcisistul este născut cu o înclinație de a dezvolta apărarea narcisistă. Acestea sunt declanșate de abuzuri sau traume în anii formanți la începutul copilăriei sau în perioada adolescenței. Prin „abuz” mă refer la un spectru de comportamente care obiectivizează copilul și îl tratează ca pe o extensie a celui care îl îngrijesc (părinte) sau un instrument. Dotarea și sufocarea sunt la fel de abuz ca bătaia și înfometarea. Și abuzul poate fi evitat de către semeni, precum și de modelele de rol pentru adulți.
Totuși, ar trebui să atribuie dezvoltării NPD în cea mai mare parte să alimenteze. Tulburarea de personalitate narcisistă este o baterie extrem de complexă de fenomene: tipare de comportament, cogniții, emoții, condiționare și așa mai departe. NPD este o PERSONALITATE dezordonată și chiar cei mai arzătoare susținători ai școlii de genetică nu atribuie dezvoltarea întregii personalități genelor.
Din „Sinele întrerupt”:
Tulburările „organice” și „mentale” (o distincție dubioasă în cel mai bun caz) au multe caracteristici în comun (confabulare, comportament antisocial, absență sau flatare emoțională, indiferență, episoade psihotice și curând)."
Din „On Dis-facilitate”:
„Mai mult, distincția dintre psihic și fizic este disputată fierbinte, din punct de vedere filozofic. Problema psihofizică este la fel de nepătrunsă în ziua de azi (până nu mai mult). Este fără îndoială că fizicul afectează mentalul și invers. Este vorba despre disciplinele precum psihiatria. Capacitatea de a controla funcțiile corporale „autonome” (cum ar fi bătăile inimii) și reacțiile mentale la agenții patogeni ai creierului sunt o dovadă a artificialității acestei distincții.
Este rezultatul viziunii reducționiste asupra naturii ca divizibil și sumabil. Suma părților, din păcate, nu este întotdeauna întregul și nu există un set infinit de reguli ale naturii, doar o aproximare asimptotică a acesteia. Distincția dintre pacient și lumea exterioară este de prisos și greșit. Pacientul și mediul său sunt UNUI și la fel. Boala este o perturbare în funcționarea și gestionarea ecosistemului complex cunoscut sub numele de pacient-lume. Oamenii își absorb mediul și îl hrănesc în măsuri egale. Această interacțiune continuă este pacientul. Nu putem exista fără aportul de apă, aer, stimuli vizuali și alimente. Mediul nostru este definit de acțiunile și rezultatele noastre, fizice și mentale.
Astfel, trebuie să punem la îndoială diferențierea clasică între „intern” și „extern”. Unele boli sunt considerate „endogene” (= generate din interior). Naturale, „interne”, provoacă - un defect cardiac, un dezechilibru biochimic, o mutație genetică, un proces metabolic deranjat - boala cauzată. În această categorie aparține și îmbătrânirea și deformările.
În schimb, problemele de îngrijorare și mediul înconjurător - abuzul timpuriu, de exemplu, sau malnutriția - sunt „externe”, la fel și agenții patogeni „clasici” (germenii și virusurile) și accidentele.
Dar, din nou, este o abordare contraproductivă. Patogeneza exogenă și endogenă este inseparabilă. Stările mentale cresc sau reduc sensibilitatea la boala indusă extern. Terapia de vorbire sau abuzul (evenimente externe) modifică echilibrul biochimic al creierului.
Interiorul interacționează constant cu exteriorul și este atât de împletit cu acesta încât toate distincțiile dintre ele sunt artificiale și înșelătoare. Cel mai bun exemplu este, desigur, medicația: este un agent extern, influențează procesele interne și are o corelație mentală foarte puternică (= eficacitatea sa este influențată de factori mentali ca în placebo efect).
Însăși natura disfuncției și a bolii depinde de cultură.
Parametrii societăți dictează corect și greșit sănătatea (în special sănătatea mintală). Este totul o chestiune de statistici. Anumite boli sunt acceptate în anumite părți ale lumii ca fapt al vieții sau chiar un semn de distincție (de exemplu, schizofrenicul paranoic, ales de zei). În cazul în care nu există o ușurință, nu există boală. Că starea fizică sau psihică a unei persoane poate fi diferită - nu implică faptul că TREBUIE să fie diferită sau chiar că este de dorit să fie diferită. Într-o lume supra-populată, sterilitatea ar putea fi un lucru de dorit - sau chiar o epidemie ocazională. Nu există nicio disfuncție ABSOLUTĂ. Corpul și mintea funcționează întotdeauna. Se adaptează la mediul lor, iar dacă acestea din urmă se schimbă - se schimbă.
Tulburările de personalitate sunt cele mai bune răspunsuri posibile la abuz. Cancerul poate fi cel mai bun răspuns posibil la cancerigeni. Îmbătrânirea și moartea sunt cu siguranță cel mai bun răspuns posibil la supra-populație. Poate că punctul de vedere al pacientului unic nu este în concordanță cu punctul de vedere al speciei sale - dar acest lucru nu ar trebui să servească pentru a ascunde problemele și a deraia dezbaterea rațională.
Drept urmare, este logic să introducem noțiunea de „aberație pozitivă”. Anumite funcții hiper sau hipofuncționale pot da rezultate pozitive și se pot dovedi adaptative. Diferența dintre aberațiile pozitive și cele negative nu poate fi niciodată „obiectivă”. Natura este neutră din punct de vedere moral și nu include „valori” sau „preferințe”. Pur și simplu există. Noi, oamenii, introducem sistemele noastre de valori, prejudecățile și prioritățile în activitățile noastre, inclusiv știința. Este mai bine să fim sănătoși, spunem noi, pentru că ne simțim mai bine atunci când suntem sănătoși. Circularitatea deoparte - acesta este singurul criteriu pe care îl putem folosi în mod rezonabil. Dacă pacientul se simte bine - nu este o boală, chiar dacă toți credem că este așa. Dacă pacientul se simte rău, ego-distonic, incapabil să funcționeze - este o boală, chiar și atunci când toți credem că nu este așa. Inutil să spun că mă refer la acea creatură mitică, pacientul pe deplin informat. Dacă cineva este bolnav și nu știe mai bine (nu a fost niciodată sănătos) - atunci decizia lui trebuie respectată numai după ce i se oferă șansa de a experimenta sănătatea.
Toate încercările de introducere a elementelor „obiective” ale sănătății sunt afectate și contaminate filosofic de acesta inserarea valorilor, preferințelor și priorităților în formulă - sau supunerea formulei la acestea. O astfel de încercare este definirea sănătății drept „o creștere a ordinii sau a eficienței proceselor” așa cum este contrastat cu boala care este „o scădere a ordinii (= creșterea entropiei) și a eficienței procese“. Deși este contestabilă de fapt, această digă suferă, de asemenea, de o serie de judecăți implicite de valoare. De exemplu, de ce ar trebui să preferăm viața decât moartea? Comanda la entropie? Eficiență la ineficiență? "
Următor →: Piesele de argint ale narcisistului
