Oamenii cu boală mintală ar trebui să aibă drepturi de armă de foc?
Filmările recente din Aurora, Colorado, ridică câteva întrebări. Printre ele se numără „A fost boala psihică un factor?” Se pare că răspunsul este da. Aceasta duce la întrebarea „Dacă o persoană cu o boală mentală severă ar trebui să aibă drepturi de armă de foc?”
Răspunsul este complicat, pentru că nu toată lumea cu boli mintale va comite o crimă în masă. Cu toate acestea, boala psihică este adesea un factor în crima în masă. Deci răspunsul este „Depinde de caz”.
De ce răspunsul este da - în parte
Nu toate persoanele cu boli mintale severe vor comite un omor în masă și, prin urmare, nu ar trebui tratate ca și cum ar fi. Îmi amintesc că am aplicat pentru un loc de muncă prin intermediul unui antrenor de muncă și prima întrebare pe care angajatorul mi-a pus-o a fost despre riscul meu de violență. Inutil să spun, nu am primit slujba, în ciuda faptului că sunt bine calificat.
Pe lângă aceasta, persoanele cu o boală mentală severă sunt, din punct de vedere statistic, mai multe victime ale criminalității, decât făptuitorii. În acest caz, deținerea unei arme de foc pentru autoapărare ar putea fi benefică.
De asemenea, ridică întrebări cu privire la drepturile constituționale. Al doilea amendament permite dreptul de a purta brațele, iar fondatorii au scris asta cu arme de foc în minte. Ar trebui un diagnostic medical să fie motivul pentru a nega cuiva drepturile sale constituționale? Dacă da, unde ne oprim? În cazul în care o persoană cu afecțiuni mintale severe trebuie să facă obiectul unei căutări fără mandat pentru a fi sigură că nu are arme de foc?
De ce răspunsul este nu - parțial
Pistolele sunt concepute pentru un singur lucru - pentru a ucide orice ar fi tras. Acest lucru în sine și în sine ar trebui să ne dea motive să ne gândim foarte atent la cine poate avea o armă de foc. Al doilea amendament nu este absolut; multe persoane cu cazier judiciar nu au voie să aibă arme de foc. În plus, unele state au legi cu privire la faptul dacă este luată în considerare sau nu boala mentală la emiterea unei arme de foc.
Indiana, unde locuiesc, nu este unul dintre ei. Chiar dacă am petrecut 13 luni în sistemul spitalului de stat, sunt angajat în instanță pentru tratamentul sănătății mintale și am amenințat că împușc oamenii, îmi rămân în continuare drepturile de armă de foc. Pot chiar să obțin un permis de ascundere cu permisiunea terapeutului meu. Unde încep cu cât de greșit este? Nu am nicio afacere care deține o armă.
În Illinois vecină, legea era că, dacă o persoană este ținută în secția de psihiatrie, el sau ea nu poate cumpăra o armă timp de cinci ani. Nu știu dacă asta este încă o lege sau nu, dar în orice caz, aceasta este o lege care are sens. Permite o perioadă de timp pentru a vedea dacă persoana este suficient de stabilă pentru a deține o armă de foc.
Există o lege federală care impunea unui traficant de arme să anunțe FBI-ul atunci când o persoană cu o spitalizare psihiatrică involuntară cumpără o armă de foc. Nu știu dacă acest lucru este încă pe cărți sau nu, dar este și o lege care are sens. Deoarece puține spitalizări psihiatrice sunt involuntare, această lege identifică cine este cel mai probabil să fie instabil sau rezistent la tratament. Din păcate, legea a fost respectată rar.
De ce o bază de caz este crucială
Nu există două cazuri de tulburare a personalității borderline (BPD). Același lucru este valabil în cazul oricărei tulburări mintale. Prin urmare, atunci când se stabilește dacă o persoană cu boală mintală ar trebui să aibă drepturi de armă de foc, o bază de caz este crucială.
Factorii în acordarea sau negarea drepturilor de armă de foc ar trebui să includă istoricul de violență trecut, istoria respectării tratamentului, istoric de comportament suicid și omucidic și, mai ales, opinia profesioniștilor din domeniul sănătății mintale în ceea ce privește probabilitatea violenţă. Deși acest lucru nu ar garanta că persoana nu va comite o infracțiune violentă, ar scădea semnificativ probabilitatea ca o persoană violentă cu boală mintală să primească o armă de foc.
La Columbine, Eric Harris a avut un istoric de boli mintale. La Virginia Tech, Seung-Hui Cho a avut un istoric de boli mintale. La Tuscon, Arizona, la filmare, Jared Lee Loughner a avut un istoric de boli mintale. De fiecare dată au existat semne că ceva nu era în regulă. De fiecare dată, își primeau armele în mod legal. Dacă ar exista o modalitate de a împiedica persoanele cu boli mintale severe și potențialul de violență de a obține arme de foc, am putea evita următoarea. Și asta ar face toate problemele de screening să merite.