Răspunsul este blocarea persoanelor cu linie de frontieră?

February 07, 2020 11:20 | Becky Oberg
click fraud protection

Din păcate, una dintre postările mele anterioare poate fi reciclată. Am scris dacă persoanele cu boli psihice severe ar trebui să aibă drepturi de armă de foc după evenimentele din Aurora, Colorado (În cazul în care persoanele cu o boală mintală au drepturi de armă de foc). Acum a existat un alt spor ucigător în care boala mintală ar fi putut fi un factor. Nu m-ar surprinde dacă Elliot Rodger ar fi pus un diagnostic de tulburare de personalitate liniară (BPD) - dificultatea lui în relații și furia necorespunzătoare sunt două simptome ale tulburării. Se ridică întrebarea: „Este răspunsul la blocarea oamenilor cu linia de frontieră?”

De ce răspunsul este legal, „Nu”

Rodger a fost vizitat de poliție cu puțin timp înainte de prăbușirea sa. Părinții săi în cauză au sunat la poliție cu privire la videoclipuri care amenință violența pe care le-a postat pe internet. Cu toate acestea, poliția nu a văzut niciodată videoclipurile. De asemenea, nu au căutat în apartamentul său pentru armele pe care le va folosi ulterior. Fără suficiente dovezi pentru a demonstra că este un pericol pentru el sau pentru alții, poliția a concluzionat că este în siguranță și a plecat. Asemenea sau nu, aceasta a fost legea, deoarece Curtea Supremă a decis că este neconstituțional să împiedice persoanele cu boli mintale împotriva voinței lor dacă nu reprezintă un pericol pentru ei sau pentru ceilalți. Rezultatul - mii de pacienți psihiatrici au fost eliberați din instituții. Multe dintre ele au sfârșit fără adăpost sau încarcerate, rezultând în actualul sistem fragmentat de sănătate mentală pe care îl avem acum. Am amenințat să mă sinucid de poliție o singură dată. Am fost imediat pusă în detenție de urgență timp de 72 de ore, iar autoritățile au fost sesizate. Asta ar fi trebuit să se întâmple cu Rodger. Este posibil să nu fi fost legal, dar ar fi fost moral.

instagram viewer

De ce răspunsul este discutabil din punct de vedere moral

Oare persoanelor cu tulburare de personalitate la graniță ar trebui să li se acorde tratament involuntar pentru siguranța comunității? Ar trebui ca persoanele cu BPD să fie închise?Există o zicală care seamănă astfel: „Ceea ce este legal nu este întotdeauna corect. Ceea ce este corect nu este întotdeauna legal. ”Tratamentul forțat este un exemplu perfect. Persoanele cu boli mintale precum BPD au drepturi, dar cu aceste drepturi vin responsabilități. De exemplu, avem dreptul să trăim în comunitate, dar cu aceasta vine responsabilitatea de a respecta tratamentul. Din păcate, persoanele cu BPD nu sunt întotdeauna conforme tratamentului. Înainte să fiu angajat într-o unitate rezidențială, am avut probleme să-mi amintesc să-mi iau medicamentele. Am băut și eu tare. Acest lucru m-a făcut instabilă și ocazional periculoasă. De aceea am fost închis. Dar mi s-a permis să mă deteriorez ani de zile înainte să fiu angajat involuntar la unitatea de frontieră de la Larue D. Carter Memorial Hospital din Indianapolis. Pur și simplu nu eram suficient de bolnav. Și asta este discutabil din punct de vedere moral. Există mii de oameni care ar beneficia de spitalizare, dar nu îndeplinesc criteriile de pericol sau de handicap grav. Așa că ajung în sistemul nostru de închisori sau pe străzi. Cel mai mare furnizor de servicii de sănătate mintală în Indianapolis este închisoarea județului Marion; cel mai mare furnizor ar trebui să fie un spital. Închiderea oamenilor care ar putea să fie periculos nu poate fi răspunsul legal, dar este răspunsul moral?

Reflecții cu privire la a fi închis

Este jenant să recunosc, dar nu știu de câte ori am fost spitalizat. Am încetat să număresc după zece. Am avut nevoie de tratament intensiv și internat, dar mult timp nu am fost suficient de bolnav. Abia după ce am făcut o spitalizare în fiecare lună în urmă, am primit în sfârșit tratamentul de care aveam nevoie. A fost involuntar - dar a funcționat. Uneori legea doare mai mult decât ajută. Acesta este cazul acum. Și până când nu vom fi dispuși să ne reevaluăm criteriile de spitalizare, vom avea mai multe omoruri în masă, cum s-a întâmplat în California. Până când nu vom fi dispuși să investigăm pe deplin amenințările, vom avea mai multe omoruri în masă. Iar ultimul lucru de care avem nevoie este o altă crimă în masă.

De asemenea, îl puteți găsi pe Becky Oberg pe Google+, Facebook și Stare de nervozitate și LinkedIn.