Când Curtea îl face mai rău pentru persoanele cu boală mintală

Drepturile persoanelor cu boli mintale sunt un domeniu în curs de dezvoltare. Uneori, hotărârile judecătorești au făcut lucrurile mai bune decât noi - de exemplu, legea potrivit căreia, în caz de criză, doar mijloacele cele mai puțin restrictive pot fi folosite pentru a ne restrânge. Uneori, însă, hotărârile judecătorești au înrăutățit lucrurile. Ceea ce este în interesul nostru nu este întotdeauna ceea ce instanța a decis este corectă.

Deciziile juridice cheie care se ocupă de bolile mintale

Olmstead v. L.C. (1999)

Conform Olmstead v. L.C., deținerea unor persoane cu boli psihice severe în instituții este o formă ilegală de segregare. În cuvintele instanței, persoanele cu boli mintale severe au dreptul de a trăi în comunitate dacă „au stabilit specialiștii de tratament ai statului că plasarea în comunitate este adecvată, transferul de la îngrijirea instituțională la un cadru mai puțin restrictiv nu este opus persoanei afectate, și plasamentul poate fi rezonabil acomodat, ținând cont de resursele disponibile statului și de nevoile celorlalți cu caracter mental handicap.“

Din nefericire, decizia instanței a permis oamenilor să cadă prin fisurile proverbiale ale sistemului, ceea ce duce la adăpost, închisoare și re-spitalizare. De asemenea, a permis pacienților care funcționau cu mai puțin de tot posibilul să meargă fără ajutor care le-ar putea permite să funcționeze mai bine. Aceasta este legea care permite ca auto-vătămătorii să nu fie spitalizați, deoarece tăieturile lor nu sunt suficient de adânci.

Unele state au luat măsuri pentru a remedia acest lucru. De exemplu, când eram în spitalul de stat la Larue D. Spitalul Carter Memorial din Indianapolis, nu am avut unde să trăiesc când am devenit eligibil pentru externare. Conform legii Indiana, nu am putut fi externat până nu aveam unde locui. În timp ce acest lucru a adăugat câteva luni în timpul șederii mele, m-am bucurat că nu am fost eliberat pe străzi. Din păcate, această regulă este bună numai pentru spitalele de stat - persoanele fără adăpost sunt evacuate frecvent din unitățile psihiatrice de scurtă durată, fără niciun plan de acțiune.

Trebuie să alegem. Vrem să violăm potențial Olmstead ținând un pacient mai mult decât este necesar sau dorim să facem ceea ce este în interesul pacientului?

Souder v. Brennan (1973)

Conform MentalIllnessPolicy.org, acest caz a decis că, deși munca este terapeutică, lucrătorii pacienți din spital erau angajați care se supun legilor privind salariul minim și orele suplimentare. La suprafață, o decizie bună. Cu toate acestea, acest caz a avut ca rezultat majoritatea spitalelor eliminând locurile de muncă ale pacienților. Dezinstituționalizarea masivă a fost, de asemenea, un rezultat, deoarece spitalele au devenit mai scumpe de operare.

"Cazul Souder s-a dovedit unul dintre cele mai distructive pentru bunăstarea pacienților din toate cazurile aduse de barul de sănătate mintală", afirmă MentalIllnessPolicy.org. „Mulțumită lui Souder, mângâierea forțată a devenit una dintre cele mai grave caracteristici ale spitalelor mentale și o plângere standard comisiile care investighează spitalele de stat au fost (în cuvintele unei comisii din New York) „lipsa totală de ocupație” pe teritoriul secții. Cu toate acestea, există câteva principii mai larg acceptate decât valoarea terapeutică a muncii care, din zilele curate ale tratamentului moral, a fost considerată piatra de cap a terapiei. Emil Kraepelin, tatăl psihiatriei biologice, a rezumat părerea generală: „Fiecare extraterestru experimentat în curând recunoaște valoarea de activitate semnificativă, în special agricultură și grădinărit, în tratamentul mintal pacienți. "“

Chiar dacă souder a fost răsturnată în 1976, locurile de muncă ale pacienților nu s-au mai întors, probabil din cauza fricii de procese suplimentare. Deci, problema angajării pacienților rămâne nesoluționată.

Compensarea legii pentru sănătatea mintală proastă

Dr. E. Fuller Torrey a declarat „Probabil ar fi dificil să găsești vreun psihiatru american care să lucreze cu bolnavul mental care are nu, cel puțin, a exagerat pericolul comportamentului unei persoane bolnave mintale pentru a obține un ordin judiciar angajament.... Prin urmare, ignorarea legii, exagerarea simptomelor și minciuna totală a familiilor pentru a avea grijă de cei care au nevoie de acestea sunt motive importante pentru care sistemul de boli mintale nu este chiar mai rău decât este. ”

Atunci când instanța se înrăutățește, sistemul se adaptează pentru a obține persoanele cu afecțiuni mintale severe ajutorul de care au nevoie prin mai multe mijloace machiavelliene. De exemplu, un terapeut m-a mințit odată despre mine, scoțând un cuțit și tăind, pentru a-mi face o evaluare și admitere de urgență. Acest lucru face ca sistemul să fie mult mai disfuncțional decât trebuie.

Noi, ca societate, trebuie să decidem între ceea ce este legal și ceea ce este corect în îngrijirea sănătății mintale.